Halle gegen Staat.
In einer knappen Entscheidung bestätigte der Court of Special Appeals of Maryland ein Urteil des Circuit Court of Baltimore City, das die Verlesung einer Allen-Typ-Jury-Musteranleitung[1] erlaubte, die sich nicht strikt an die in der Anleitung enthaltene Sprache hielt. Obwohl das Gericht feststellte, dass die Bezirksgerichte die in diesem Fall aufgetretenen Abweichungen vermeiden sollten, wurden die Anweisungen letztendlich bestätigt. Das Maryland Court entschied, dass die erteilten Anweisungen weder den Inhalt der Maryland Pattern Jury Instructions („MPJI“) änderten, noch als unangemessen erzwungen wurden.[2]
In der Berufung führte der Beschwerdeführer zwei Instanzen an, die seiner Ansicht nach unzulässig zwangsweise waren: 1) die geänderte Anweisung des Gerichts, die die Jury anweist, „zu entscheiden“ im Gegensatz zu „absichtlich“ (wie es in der Anweisung steht); und 2) das Vorwort des erstinstanzlichen Gerichts zu den Anweisungen, in denen der Richter ankündigte, dass die Geschworenen aufgrund eines Geschworenen in eine Sackgasse geraten sind. Als Reaktion auf die Argumente des Beschwerdeführers behauptete das Maryland Court, dass die potenzielle Nötigung der Anweisung, im Kontext gelesen, durch eine Sprache gemindert wurde, die die Bedeutung jedes einzelnen Geschworenen betonte, ein individuelles Urteil zu fällen, das im endgültigen Urteil genau wiedergegeben wird. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass diese Abweichung den Inhalt der Anweisung nicht wesentlich änderte.
Das Berufungsgericht hat in Bezug auf das zweite Argument der Beschwerdeführerin analog argumentiert. Hier deutete der Richter des Bezirksgerichts an, dass er nicht kritisch gegenüber dem einzelnen Geschworenen erscheinen wolle und betonte, dass jeder Geschworene seiner Überzeugung entspricht, wenn er versucht, ein Urteil zu erreichen. Nach Durchsicht des Protokolls stellte das Gericht fest, dass „der Inhalt der erteilten Anweisung im Sinne der von der ABA genehmigten Anweisung geblieben ist. . .”.
[1] Siehe allgemein Allen gegen Vereinigte Staaten, 164 US 492, 501-02 (1896) („Es kann sicherlich nicht das Gesetz sein, dass jeder Geschworene nicht mit Respekt vor den Argumenten und mit Misstrauen gegenüber seinem eigenen Urteil zuhören sollte, wenn er findet, dass eine große Mehrheit der Jury den Fall anders sieht als er selbst). Heute bezieht sich eine Juryanweisung vom Allen-Typ auf die Anweisung, die gegeben wird, wenn die Jury angibt, dass sie nicht in der Lage ist, eine einstimmige Entscheidung zu treffen. Strafgerichte müssen besondere Sorgfalt walten lassen, um die Nötigung von Geschworenen, die in der Minderheit sind, zu vermeiden. Die Maryland Pattern Jury Instructions (MPJI) haben die Anweisungen der American Bar Association („ABA“) übernommen, die sich von der Anklage gegen Allen darin unterscheiden, dass sie keinen Schwerpunkt auf Juroren legen, die sich nicht auf die Seite der Mehrheit ihrer Kollegen stellen, um zu erreichen eine Entscheidung. Vielmehr betont die MPJI, wie wichtig es ist, eine kollektive Entscheidung zu treffen, die die Entscheidung einer Person auf der Grundlage ihrer eigenen Überzeugungen genau widerspiegelt.
[2] Hall v. State, S. 15 (2013) („Während die hier vom Gericht verwendete Sprache den Anweisungen nahekommt, die als unzulässige Nötigung zurückgewiesen wurden, glauben wir, dass die hier gegebene Anweisung von diesen Fällen unterscheidbar ist.“) ODER „Obwohl wir hier nicht die gesamte vom Prozessgericht verwendete Sprache empfehlen oder dulden, glauben wir bei der vollständigen Betrachtung der Anleitung nicht, dass sie inhaltlich von der Musteranweisung abweicht, und eine Umkehrung ist daher nicht erforderlich“ Seite 10).