Khan gegen Staat.
Geschworener 95
Der Court of Special Appeals of Maryland entschied, dass das Bezirksgericht von Montgomery County keinen Fehler begangen hat, als es eine Batson-Anfechtung bestätigte, wenn der Befürworter des Zwangsstreiks keine Erklärung vorlegte, die keinen Vorwand hatte, oder zur Zufriedenheit des Gerichts bewies, dass dies zielführend war Diskriminierung habe nicht stattgefunden. In diesem Fall wurde ein Angestellter eines Kosmetikgeschäfts in der Innenstadt von Silver Spring von einer Grand Jury in Montgomery County wegen Begehung eines Sexualdelikts und einer Körperverletzung zweiten Grades angeklagt. Am Ende seines Prozesses wurde er wegen Körperverletzung zweiten Grades verurteilt. Bei der Auswahl der Geschworenen stellte das Gericht fest, dass der Anwalt des Beschwerdeführers fünf der zugeteilten Zwangsschläge gegen weiße Männer verwendete, was das Gericht veranlasste, eine Batson-Anfechtung herauszugeben.
Bei der Anfechtung der Batson-Anfechtung des Circuit Court argumentierte der Beschwerdeführer, dass seine rasseneutralen Erklärungen für das Schlagen von Geschworenen 95 fälschlicherweise als Vorwand eingestuft wurden.[2] Zur Untermauerung dieser Argumentation führte der Beschwerdeführer die Anerkennung des Prozessrichters an, dass der Anwalt während seiner Erklärung „offen“ gewesen sei, er sie aber „nicht kaufen muss“, als Beweis dafür, dass das Gericht die Erklärung irrtümlich als Vorwand eingeordnet habe. Das Maryland Court of Special Appeals stellte jedoch fest, dass diese Interpretation der Batson-Analyse fehlerhaft war.
Stattdessen argumentierte das Maryland Court, dass das Gericht nur deshalb, weil das Gericht Teile der Argumentation des Verteidigers für den Streik glaubte, „nicht bedeutet, dass das Gericht den angegriffenen Geschworenen ausschließen musste.“[3] Vielmehr muss das Gericht auch feststellen, ob gezielte Diskriminierung war im Spiel, wenn Geschworene getroffen wurden (der dritte Schritt der Batson-Analyse). Da der Prozessrichter ein Muster von Streiks gegen weiße männliche Geschworene feststellte, die Erklärung des Verteidigers zuvor vom Prozessgericht nicht akzeptiert worden war und seine früheren Erklärungen für Streiks auf den Geschworenen 95 nicht anwendbar waren, befand das Gericht, dass der Prozessrichter von Montgomery County hat sich bei seiner Entscheidung, Geschworenen 95 neu einzusetzen, nicht geirrt.
[1] Siehe allgemein Batson v. Kentucky, 476 UC 79 (1985) (die die frühere Regel außer Kraft setzt, die von Herausforderern/Gegnern von Zwangsschlägen verlangt, ein systemisches Diskriminierungsmuster nachzuweisen. Stattdessen hat das Batson Court einen dreiteiligen Test zur Bestimmung ob ein Zwangsstreik verwendet wird, um aufgrund von Rasse oder Geschlecht zu diskriminieren/in Verletzung der Klausel zum gleichen Schutz des vierzehnten Zusatzartikels. Erstens muss ein prima facie-Fall der Diskriminierung festgestellt/begründet werden
der Streik muss für jeden Streik eine neutrale Erklärung liefern. Drittens muss das erstinstanzliche Gericht unter Berücksichtigung aller Umstände entscheiden, ob eine vorsätzliche Diskriminierung vorliegt.).
[2] Der Verteidiger stellte fest, dass er aufgrund seines konservativen Aussehens und der Tatsache, dass er Staatsanwalt war, „Juror 95“ schlug.
[3] Khan gegen Staat, Seite 10.