Haftbefehlsanwalt in Maryland

Die Ablehnung der Fehlverhandlungen des Angeklagten durch den Richter in Montgomery County wurde bestätigt

Choate gegen Staat

Der Court of Special Appeals of Maryland bestätigte kürzlich das Urteil eines Richters des Bezirks Montgomery County, mit dem die Anträge des Beschwerdeführers auf ein Fehlverfahren abgelehnt wurden. Das Gericht entschied, dass die Gewährung eines Fehlverfahrens nicht gerechtfertigt ist, wenn der Angeklagte keine irreversiblen Nachteile erlitten hat[1] und wenn die abschließenden Erklärungen der Staatsanwaltschaft nicht den Schluss zulassen, dass der Angeklagte hätte Stellung nehmen müssen.[2]

Dieser Fall geht auf ein Verfahren zurück, in dem die Beschwerdeführerin wegen Vergewaltigung ersten Grades und zweifacher Sexualdelikte ersten Grades einer Bethesda-Frau verurteilt wurde. Infolgedessen wurde er zu drei aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen verurteilt. In dem Brief des Beschwerdeführers, der dem Court of Special Appeals of Maryland vorgelegt wird, behauptet er, dass seine beiden Anträge auf ein Fehlverfahren irrtümlich abgelehnt wurden. Sein erster Antrag, der während der Schließung des Staates gestellt wurde, behauptete, er sei tatsächlich durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts beeinflußt worden, die es dem Staat erlaubte, auf Tatsachen zu verweisen, die nicht als Beweismittel vorgelegt wurden. Insbesondere zitierte die Beschwerdeführerin die Zeugenaussage des Opfers bezüglich eines Schraubendrehers, der angeblich von der Beschwerdeführerin bei der Begehung der Straftat verwendet wurde.

Während der Staatsanwaltschaft wurde dem Opfer ein Schraubendreher gezeigt, der in dem Lieferwagen gefunden wurde, in dem der Beschwerdeführer angehalten und festgenommen wurde. Aus ihrer Aussage ging hervor, dass sie sich nicht sicher war, ob der ihr gezeigte Schraubendreher derselbe war, der auch von der Beschwerdeführerin verwendet wurde.[3] Infolgedessen entschied das Gericht, dass der Schraubendreher „als der Schraubendreher, den Agent Willis[4] aus dem Lieferwagen geborgen hatte, zugelassen wird“. Darüber hinaus untersagte das Gericht der Staatsanwaltschaft, zu argumentieren, dass der Schraubenzieher, der als Beweismittel eingeführt wurde, derjenige war, der während des Angriffs verwendet wurde. Ungeachtet dieser einschränkenden Anweisung argumentierte die Staatsanwaltschaft jedoch während des Abschlusses, dass „sie von der Angeklagten gepackt wird, die diesen Schraubenzieher hält. . .”. Gemäß der einschränkenden Anweisung wies das Gericht die Jury an, diese Aussage nicht zu berücksichtigen. In der Berufung stellte das Gericht jedoch fest, dass diese Aussagen zulässig waren und schloss daraus, dass die Aussage, da eine vernünftige Jury den Schluss ziehen konnte, dass der während der Verhandlung vorgelegte Schraubendreher der Schraubenzieher war, der vom Beschwerdeführer verwendet wurde (und der Prozessanwalt das Gegenteil behaupten konnte) keinen Anlass zu einem Fehlverfahren nach dem Überprüfungsstandard des Maryland Courts geben.
Der zweite Antrag, der während der Widerlegung des Staates gestellt wurde, betraf die Behauptung des Beschwerdeführers, dass der Staat den Geschworenen eine unangemessene Schlussfolgerung hinsichtlich der Entscheidung des Beschwerdeführers, nicht auszusagen, gezogen habe. In Maryland ist es allgemein anerkannt, dass ein Angeklagter das Recht hat, die Aussage zu verweigern und für diese Entscheidung nicht bestraft zu werden.[5] Die Beschwerdeführerin zitierte in einem Teil der Widerlegung des Staates, dass „[t]hier nur zwei Personen da waren“ und dass das Opfer „herkam und . . . saß hier und . . . erzählte Ihnen, was passiert ist“ als Aussagen, die eine rechtswidrige Schlussfolgerung zogen, dass das Schweigen des Angeklagten als Schuld angesehen werden sollte. Dieser Auszug der Widerlegung war jedoch ein kleiner Teil der fünf Seiten, die die Argumente des Staates enthielten, die die Glaubwürdigkeit des Opfers stärkten, da sie neben der Beschwerdeführerin die einzige andere Zeugin des Verbrechens war. Als solches stellte das Gericht fest, dass der Richter von Montgomery County seinen Ermessensspielraum bei der Ablehnung des zweiten Fehlverfahrensantrags des Prozessanwalts nicht missbraucht hat.

[1] Siehe Choate v. State, S. 10 (zitierend Behrel v. State, 151 Md. App. 64, 142, 823 A.2d 696, 741, Zert. abgelehnt, 376 Md. 546, 831 A.2d 5 ( 2003) („Ein Fehlprozess ist ... eine extreme Sanktion, auf die manchmal zurückgegriffen werden muss, wenn ein so überwältigendes Vorurteil aufgetreten ist, dass kein anderes Mittel ausreicht, um das Vorurteil zu heilen … die Bemerkungen müssen ein direkter und beitragender Faktor sein, der zu ungeheuerlichen Vorurteilen führte.“ an die Beklagte.“)), abrufbar unter https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.

[2]Siehe id., (das Gericht wird bei der Prüfung „der Ablehnung eines Antrags auf ein Fehlverfahren wegen Ermessensmissbrauchs . . . nur dann umkehren, wenn „der Schaden für den Angeklagten so erheblich war, dass ihm ein faires Verfahren vorenthalten wurde. ” Cooley v. State, 385 Md. 165, 173, 867 A.2d 1065, 1069-70 (2005)”, abrufbar unter https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.

[3] Als ihm der von den Strafverfolgungsbehörden gefundene Schraubenzieher gezeigt wurde, sagte das Opfer aus, dass es „[der vom Beschwerdeführer verwendete Schraubenzieher] sein könnte, aber ich kann nicht schwören, dass es so war“.

[4] Agent Willis war der Streifenpolizist, der den Beschwerdeführer mehrere Stunden, nachdem das Opfer das Verbrechen gemeldet hatte, in einem Lieferwagen auf einer Bundesstraße von Virginia anhielt.

[5] Siehe Md. Dec. of R. Art. 22; siehe auch Md. Courts and Judicial Proceedings Code Ann. § 9-107.

Nach oben scrollen