Redmond gegen Staat.
Der Court of Special Appeals of Maryland entschied, dass extreme Täuschungsmanöver der Polizei, um die Zustimmung zur Einreise (oder Durchsuchung) zu erhalten, per se die Freiwilligkeit der Zustimmung des Angeklagten beeinträchtigen können. Im Allgemeinen ist es den Strafverfolgungsbehörden gestattet, List als Mittel zur Einholung von Einwilligungen zu verwenden; diese Praxis ist jedoch nicht ohne Grenzen. In diesem Fall wurde die Beschwerdeführerin wegen Raubes mit einer tödlichen Waffe, Raub, Körperverletzung zweiten Grades und Diebstahls von weniger als 1000 US-Dollar verurteilt.[1] Seine Verurteilung beruhte zum Teil auf der Entscheidung des Bezirksgerichts von Baltimore City, die den Antrag des Beschwerdeführers, Beweise zu unterdrücken, die aufgrund einer List erlangt wurden, ablehnte.
Hier hat das Gericht eine Richtlinie für den akzeptablen Einsatz von List festgelegt, indem es sowohl die Rechtmäßigkeit des Einsatzes einer List durch die Detektive zur Erlangung der Zustimmung zum Betreten der Wohnung[2] als auch die Zulässigkeit von beschlagnahmten Beweisen aufgrund der Detektivtaktik analysiert. Der Court of Special Appeals of Maryland entschied zugunsten des Beschwerdeführers und hob das Urteil des Circuit Court for Baltimore City auf (erfunden) pädophil.
Das Maryland Court argumentierte, dass die Strafverfolgungsbehörden den Hausbesitzern effektiv die Möglichkeit nehmen, genau zu beurteilen, ob sie zustimmen würden, wenn der wahre Zweck ihrer Ermittlungen bekannt gegeben worden wäre, wenn eine List „extrem“ ist. Da die List so ungeheuerlich war und falsche zwingende Umstände schuf, entschied das Maryland Court, dass die Zustimmung der Hausbesitzer zum Eintritt der Detektive unfreiwillig und die anschließende Beschlagnahme von Beweisen befleckt war. Infolgedessen stellte das Gericht fest, dass der Antrag auf Unterlassung zu Unrecht abgelehnt wurde, und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück.
[1] Die Beschwerdeführerin raubte einem Mädchen mit einem Messer ihr Handy und andere persönliche Gegenstände. Als Wiederholungstäter wurde er zu 25 Jahren ohne Bewährung verurteilt; im Berufungsverfahren bestritt er auch die Rechtmäßigkeit der verhängten Strafe. Da das Gericht jedoch das Problem der List zugunsten der Beschwerdeführerin gelöst hat, erörterte es die Begründetheit dieses Arguments nicht.
[2] Detektive teilten den Bewohnern des Hauses mit, dass sie nach einem Pädophilen suchten und dadurch Zugang zum Haus erhielten. Die Detektive arbeiteten unter dem Deckmantel dieser List weiter, als sie kurz nach ihrer ersten Einreise eine „Schutzkehrung“ durchführten, die den Umfang der ursprünglichen Zustimmung des Insassen überstieg – was die später beschlagnahmten Beweise weiter verfälschte. Erst nachdem sie diese List benutzt hatten, um das Haus zu betreten (und darin zu bleiben), und dann viereinhalb Stunden auf einen Durchsuchungsbefehl auf der Grundlage von Beweisen warteten, die während der "Schutzkehr" gefunden wurden, konnten die Ermittler Beweise beschlagnahmen, die mit dem wahren Zweck ihrer Ermittlung.