Sinclair gegen Staat.
Der Court of Special Appeals of Maryland entschied kürzlich, dass die begrenzte, sofortige Durchsuchung des Mobiltelefons eines Festgenommenen im Rahmen einer rechtmäßigen Festnahme sein Recht auf unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen des Vierten Zusatzartikels nicht verletzt. Der Beschwerdeführer wurde vom Bezirksgericht für Prince George's County wegen verschiedener Anklagen wegen eines Autodiebstahls in Temple Hills, Maryland, verurteilt. Aus den Akten geht hervor, dass der diensthabende Beamte Minuten nach der rechtmäßigen Festnahme des Beschwerdeführers eine begrenzte Durchsuchung des bei seiner Person gefundenen Mobiltelefons durchführte.[1] Während des Prozesses vor dem Bezirksgericht des Beschwerdeführers versuchte der Verteidiger, die von seinem Telefon beschlagnahmten Beweise zu unterdrücken.[2] Das Bezirksgericht von Prince George's County lehnte diesen Antrag ab und kam zu dem Schluss, dass die Durchsuchung ein gültiger Vorfall einer rechtmäßigen Festnahme war.
Im Berufungsverfahren wies das Gericht in Maryland die Ansprüche des Beschwerdeführers unter Berufung auf eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den vierten Bezirk zurück.[3] Der Court of Special Appeals of Maryland wägte die Rechte von Verdächtigen im vierten Verfassungszusatz gegen die Notwendigkeit der Strafverfolgung ab, Beweise zu sichern, wenn es um Nuancen moderner Technologie geht.[4] Hier kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Durchsuchung gemäß dem Vierten Zusatzartikel zulässig war, da die Durchsuchung kurz vor der Festnahme erfolgte und der Beamte „nur das Handy des Beschwerdeführers öffnete“, um die Beweise auf dem Bildschirmschoner zu finden.
Das Maryland Court entschied auch, dass die Einführung anderer Beweismittel für Straftaten angemessen ist, wenn der Beweiswert alle möglicherweise entstehenden unfairen Vorurteile überwiegt. Hier argumentierte das Gericht, dass die Einführung anderer Beweise für Straftaten[5] im Zusammenhang mit dieser Bestimmung nicht übermäßig nachteilig war, da beide Parteien feststellten (und die Jury wusste), dass der Beschwerdeführer zuvor einer disqualifizierenden Straftat schuldig gesprochen wurde. Darüber hinaus war die Verwendung dieser Beweismittel für die Anklageerhebung zulässig, da sie sich auf einen strittigen Sachverhalt im Fall bezog.
[1] Die vom Telefon sichergestellten Beweise bestanden aus Bildern, die auf dem Bildschirmschoner des Beschwerdeführers gefunden wurden und die später bestätigt wurden, dass es sich um Bilder des gestohlenen Autos handelte.
[2] Der Verteidiger behauptete, dass seine Rechte des vierten Zusatzartikels ihn vor einer unangemessenen Durchsuchung und Beschlagnahme schützen, wenn der festnehmende Beamte nicht zuerst einen Durchsuchungsbefehl für sein Telefon erhalten hat.
[3] Siehe United States v. Murphy, 552 F.3d 405, 411 (4. Cir. 2009) (mit dem Inhalt „Die Notwendigkeit der Beweissicherung rechtfertigt das Abrufen von Anrufaufzeichnungen und Textnachrichten von einem Mobiltelefon oder Pager ohne a Haftbefehl während eines Durchsuchungsvorfalls zur Festnahme).
[4] Das Gericht stellte fest, dass die Notwendigkeit, diese Beweise aufzubewahren, die Durchsuchung von Mobiltelefonen im Rahmen einer rechtmäßigen Festnahme rechtfertigt, da Beweismittel wie Textnachrichten, Bilder und dergleichen so einfach und schnell gelöscht werden können.
[5] Es ging um ein aufgezeichnetes Telefonat des Beschwerdeführers mit seinem Bewährungshelfer. Auf Prozessebene argumentierte der Verteidiger, dass die nachteilige Wirkung des Telefonats seinen Beweiswert überwiegt.