Haftbefehlsanwalt in Maryland

Verzicht auf Geschworenengerichtsverfahren vor dem Bezirksgericht Montgomery County und Amtsenthebung durch Anwendung der Verurteilung wegen Widerstands gegen die Festnahme

Banken gegen Staat

Der Court of Special Appeals of Maryland entschied, dass, wenn ein Angeklagter beschließt, auf sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren zu verzichten, das Gericht diese Entscheidung in öffentlicher Sitzung bekannt geben muss, und anerkennen, dass der Angeklagte diesen verfassungsmäßigen und freiwilligen Verzicht kennt Recht. Wird diese Verfahrensanforderung gemäß den Maryland Rules nicht eingehalten, werden alle daraus resultierenden Verurteilungen aufgehoben. Siehe Md. Regel 4-246(b). In diesem Fall wurde die Beschwerdeführerin von einem Richter des Bezirksgerichts Montgomery County für schuldig befunden und wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern und zweifacher Sexualstraftaten vierten Grades für schuldig befunden. Die Behauptung des Beschwerdeführers, das Gericht habe die Maryland Rule 4-246(b) im Wesentlichen nicht eingehalten, wurde bestätigt. Eine Abweichung von der Verfahrensanforderung, die dazu führt, dass die Bekanntgabe nicht aktenkundig und öffentlich erfolgt, wird den strengen Anforderungen dieser Regel nicht gerecht.[1]

Das Gericht entschied auch, dass das Verbrechen des Widerstands gegen die Festnahme[2] nicht dazu verwendet werden kann, die Glaubwürdigkeit eines Zeugen anzuklagen, und bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts von Montgomery County, den Einspruch als Reaktion auf den Versuch des Beschwerdeführers, den Zeugen des Staates mit dieser Verurteilung anzuklagen, aufrechtzuerhalten. In Maryland muss die Anklageerhebung durch Beweise für strafrechtliche Verurteilungen entweder unter die Kategorie eines „berüchtigten Verbrechens“ fallen oder für den Faktenfinder in Bezug auf die Glaubwürdigkeit eines Zeugen relevant sein. Siehe Md. Regel 5-609(a). Bei der Analyse des Verbrechens des Widerstands gegen eine Festnahme (oder anderer Verbrechen, die nicht in den Zuständigkeitsbereich der letzteren Kategorie fallen) entschied das Maryland Court, dass die Elemente ein Verhalten identifizieren sollten, das dazu führen würde, dass der Zeuge "unglaubwürdig" ist. Siehe State v. Westpoint, 404 Md. 455, 484 (2008). Auf der Grundlage dieser Analyse stellte das Gericht fest, dass die Elemente des Widerstands gegen die Festnahme keinen Nachweis eines Verhaltens in Bezug auf die Vertrauenswürdigkeit eines Angeklagten erfordern und daher in einem späteren Verfahren nicht verwendet werden dürfen, um die Glaubwürdigkeit eines Zeugen anzuzweifeln.

Dieses Urteil dient als eine Art Schutz und verhindert, dass der Befürworter irrelevanter potenzieller Beweise für ein Amtsenthebungsverfahren Zweifel an Aspekten des Charakters eines Zeugen aufkommen lässt, die nichts mit seiner Ehrlichkeit zu tun haben. Darüber hinaus wird das Verbot der Anklage durch den Gerichtshof durch eine Verurteilung wegen Widerstands gegen die Festnahme eine Verwirrung der Sachverhalte durch die Geschworenen verhindern.

[1] Siehe Valonis und Tyler gegen State, 431 Md. 551, 563 (zur Analyse von Regel 4-246(b) schrieb das Gericht: freiwilliger Verzicht auf die Akte“).

[2] Siehe Md. Code, Strafrecht § 9-408 (2012).

Nach oben scrollen