Cory Jamaul Jones gegen Bundesstaat Maryland.
Der Court of Special Appeals of Maryland bestätigte die Urteile des Bezirksgerichts Wicomico County, wonach kein Durchsuchungsbefehl eingeholt werden muss, bevor Schussreste („GSR“) von der Person eines Verdächtigen gesammelt werden. Am 5. November 2010 erschoss die Beschwerdeführerin zusammen mit einem Komplizen elf Mal eine Fahrerin bei einem schiefgelaufenen Raubüberfall. Die Fahrerin erlitt schwere Verletzungen am unteren Rücken und Bauch, am Schambereich, am rechten Oberschenkel und am linken Bein. Mit Hilfe von GSR[1]-Beweisen wurde der Beschwerdeführer wegen versuchten Mordes ersten Grades, Körperverletzung ersten Grades, Verwendung einer Schusswaffe bei der Begehung eines Verbrechens und illegalen Besitzes einer regulierten Schusswaffe, zusätzlich zu den damit verbundenen Verurteilungen, vor Gericht gestellt und verurteilt . Infolgedessen wurde er wegen des Vorwurfs des Mordes ersten Grades zu lebenslanger Haft und zwei aufeinanderfolgenden Haftstrafen von fünf Jahren wegen der Verurteilung wegen Schusswaffen verurteilt. Der Beschwerdeführer legte gegen seine Verurteilung Berufung aus drei Gründen ein, von denen zwei hier erörtert werden.
Hier entschied das Maryland Court of Special Appeals, dass die Verwendung von GSR-Beweisen im Prozess des Beschwerdeführers seine Rechte aus der vierten, fünften oder sechsten Änderung nicht verletzt. Bevor der Beschwerdeführer offiziell angeklagt wurde, entnahmen Detectives, während der Beschwerdeführer im Buchungsbereich wartete, eine GSR-Probe aus der linken Hand des Beschwerdeführers. Obwohl der Beschwerdeführer gegen die Abstriche protestierte[2], wurden Proben zur weiteren Analyse an ein forensisches Labor geschickt. Im Berufungsverfahren behauptete der Beschwerdeführer, dass die Entgegennahme des GSR eine unangemessene Durchsuchung gemäß der vierten Änderung darstelle. Zur Untermauerung dieser Behauptung argumentierte er, dass die Entnahme der Proben invasiv sei und unter keinen Ausnahmen von der Haftbefehlspflicht unter Verstoß gegen seine vierte Änderung falle Bürgerrechte. Das Maryland Court of Special Appeals entschied anders und begründete dies damit, dass die Durchsuchung minimal invasiv war (analog zur Entnahme von Fingerabdrücken oder Wangenabstrichen, für die keine Haftbefehlsvoraussetzung besteht)[3] und durch dringende Umstände gerechtfertigt war, was als Ausnahme von dem Haftbefehl galt Erfordernis.
Obwohl der Beschwerdeführer sein Recht, eine Verletzung seiner Rechte des Fünften und Sechsten Zusatzartikels geltend zu machen, nicht ordnungsgemäß wahrte, ging das Gericht dennoch darauf ein, warum diese Argumente unbegründet waren. In Bezug auf die Rechte des Beschwerdeführers nach der fünften Änderung zitierte das Gericht mehrere andere Gerichtsbarkeiten, die festgestellt hatten, dass GSR-Tests ihrer Natur nach nicht testimonial waren[4], um seine Behauptung zu untermauern, dass die Beschwerdeführerin gemäß der fünften Änderung keinen Anspruch auf Entlastung hatte.[5] Da das Recht des Beschwerdeführers auf einen Rechtsbeistand noch nicht geknüpft war, wurde ihm schließlich nicht das im Sechsten Zusatzartikel vorgesehene Recht auf die Anwesenheit eines Rechtsbeistands bei der Probenahme eingeräumt.
[1] Während des Prozesses wurden Zeugenaussagen gemacht, in denen erklärt wurde, dass „ein GSR-Kit aus mehreren kleinen Tupfern besteht, die über die Hände eines Verdächtigen und das Fingergewebe gerieben werden, um chemische Rückstände zu sammeln, die von einer abgefeuerten Schusswaffe abgegeben werden. Die Tupfer werden dann wieder in das Kit eingeschweißt und zur Analyse an das Kriminallabor geschickt.“
[2] Bei der Erhebung der GSR-Stichprobe gab der Beschwerdeführer an, dass er „ohne Anwesenheit eines Rechtsanwalts keine Aussagen machen wolle“. Der Beschwerdeführer stellte auch die Frage, ob Detektive einen Haftbefehl zur Durchführung des GSR-Tests hätten.
[3] Siehe Maryland v. King, 133 S. Ct. 1958, 1980, 186 L. Ed. 2d 1, 2013 US LEXIS 4165 (US 2013) (Umkehrung der Entscheidung des Maryland Court of Appeals mit der Feststellung, dass „[wenn] Beamte eine Festnahme mit wahrscheinlichem Grund für eine schwere Straftat vornehmen und den Verdächtigen zur Wache bringen in Gewahrsam genommen zu werden, ist die Entnahme und Analyse eines Wangenabstrichs der DNA des Festgenommenen, wie das Abnehmen und Fotografieren von Fingerabdrücken, ein legitimes polizeiliches Buchungsverfahren, das gemäß dem vierten Zusatzartikel angemessen ist.“), verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/ meinungen/12pdf/12-207_d18d.pdf.
[4] Der Beschwerdeführer räumte auch ein, dass GSR-Tests keine Zeugnisse sind.
[5] „Der Schutz des Fünften Zusatzartikels, der die Zulassung erzwungener Aussagen oder selbstbelastender physischer Mitteilungen verbietet, gilt nicht für physische Merkmale wie die Abgabe einer Blutprobe, einer Stimmprobe oder eines Handschriftbeispiels. Pennsylvania v. Muniz, 496 US 582, 595–98 (1990); Vereinigte Staaten gegen Dionisio, 410 US 1, 7 (1973); Gilbert v. California, 388 US 263, 266-67 (1967).