Haftbefehlsanwalt in Maryland

Die Arbeitsproduktlehre und andere Verbrechensbeweise

Thomas gegen Staat.

Der Court of Special Appeals of Maryland entschied, dass die Offenlegung einer aufgezeichneten Aussage, die nur die wörtlichen Aussagen des Zeugen (Fakten) enthält, nicht nach der Arbeitsproduktdoktrin geschützt ist. In diesem Fall behauptete die Beschwerdeführerin, dass Aussagen, die der Ermittler der Verteidigung von zwei Zeugen des Staates aufgenommen und aufgezeichnet hatte, nicht Gegenstand einer Offenlegung durch die Verteidigung seien und dass das Gericht die Offenlegung der Beklagten irrtümlicherweise gemäß Maryland Rule 4-263(e)(6) angeordnet habe. Die Beschwerdeführerin argumentierte, dass die Aussagen nicht auffindbar seien, da sie während des Prozesses nicht verwendet wurden und durch die Arbeitsproduktdoktrin geschützt seien.

Nach einer genaueren Analyse der Regel und den Offenlegungspflichten der Verteidigung daraus und nach Prüfung der Akten und der Feststellung, dass der Verteidiger diese Aussagen während des Prozesses verwenden würde, wenn einer der Zeugen seine Aussage änderte, widersprach das Gericht in Maryland.[1] Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass, weil die Aufzeichnungen nicht die Meinungen, Theorien oder „kreativen Denkprozesse oder mentalen Eindrücke des Anwalts offenbarten, sondern nur den wörtlichen tatsächlichen Inhalt der Aussagen der Zeugen vermittelten“, die Anordnung des erstinstanzlichen Gerichts eine zwingende Entdeckung machte nach Maryland Rule 4-263(e)(6) gerechtfertigt war.

Das Maryland Court bestätigte auch die Entscheidung des Vorgerichts, die Beweise für andere Verbrechen des Beschwerdeführers zulässt, nachdem Folgendes festgestellt wurde: Die Beweise fielen unter eine der in Maryland Rule 5-404(b) aufgeführten Ausnahmen oder besondere Relevanz; klare und überzeugende Beweise für das andere Verbrechen; und dass sein Beweiswert die Gefahr seiner nachteiligen Wirkung überwog. In diesem Fall wurde der Beschwerdeführer wegen Mordes ersten Grades verurteilt, und der Staat versuchte, dies durch Beweise eines früheren Drogenhandels mit dem Opfer in dem Fall zu beweisen. Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Beweise aus diesem Fall zu abgeschwächt seien und ihn ungerechtfertigt beeinträchtigen würden, da die Drogenvorwürfe aus dem Jahr 2007 stammten. Das Gericht stellt jedoch fest, dass dieser Drogenfall am 10. September 2009 verschoben wurde und das Opfer „drei Tage später, am 13. September 2009, ermordet wurde“. Hier stellte das Maryland Court fest, dass diese Beweise für die Feststellung des Motivs des Beschwerdeführers von besonderer Bedeutung waren.

Darüber hinaus wurde das Angebot des Staates, dass Gerichtsakten, Zeugenaussagen des Staatsanwalts im Drogenfall und eine Audio- und Videoaufzeichnung der Transaktion seine Beteiligung durch klare und überzeugende Beweise belegen, vom Maryland Court of Special Appeals akzeptiert. In Bezug auf den Abwägungstest, der in Maryland Rule 5-403 beschrieben ist, hat das Gericht dem Ermessen eines Richters des Gerichtsverfahrens große Achtung geschenkt und in diesem Fall festgestellt, dass diese Beweise, da es nur wenige Erklärungen für die Tötung gab, beweiskräftig waren und ihre nachteiligen Auswirkungen überwogen.

[1] Siehe Md. Regel 4-263(e)(6) (2013); siehe z. B. State v. Young, 767 S.2d 90, 93 (Or. Ct. App. 1989) („wenn der Verteidiger, auch wenn er sich nicht sicher ist, vernünftigerweise vorhersagen kann, dass er bestimmte Beweise verwenden wird, um einen Zeugen eines Staates anzuklagen, sie muss der Staatsanwaltschaft rechtzeitig Aufschluss geben“).

Nach oben scrollen