Salón v. Estado.
En una decisión cerrada, el Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland afirmó un fallo del Tribunal de Circuito de la ciudad de Baltimore que permite la lectura de una instrucción de patrón de jurado tipo Allen [1] que no se adhiere estrictamente al lenguaje incluido en la instrucción. Si bien la Corte señaló que los Tribunales de Circuito debían evitar el tipo de divergencia que ocurrió en este caso, finalmente se cumplieron las instrucciones. El Tribunal de Maryland dictaminó que las instrucciones dadas no alteraron el contenido de las Instrucciones del Jurado de Patrón de Maryland ("MPJI"), ni se consideró que fueran indebidamente coercitivas. [2]
En la apelación, el apelante citó dos casos que, en su opinión, eran inadmisiblemente coercitivos: 1) la instrucción modificada del Tribunal que ordena al jurado "decidir" en lugar de "deliberar" (que es lo que está escrito en la instrucción); y 2) el prefacio del tribunal de primera instancia a las instrucciones en las que el juez anunció que el jurado llegó a un punto muerto debido a un miembro del jurado. En respuesta a los argumentos del Apelante, el Tribunal de Maryland sostuvo que el potencial coercitivo de la instrucción, leído en contexto, se redujo al enfatizar el lenguaje que enfatiza la importancia de que cada miembro del jurado llegue a un juicio individual que se refleje con precisión en el veredicto final. Además, la Corte consideró que esta divergencia no alteró materialmente el fondo de la instrucción.
El Tribunal de Apelaciones Especiales utilizó un razonamiento análogo con respecto al segundo argumento del Apelante. En este caso, el juez del Tribunal de Circuito insinuó que no deseaba parecer crítico con el jurado único y enfatizó que cada miembro del jurado se ajusta a sus creencias cuando intenta llegar a un veredicto. Después de revisar el expediente, el Tribunal declaró que “el contenido de la instrucción impartida se mantuvo dentro del espíritu de la instrucción aprobada por la ABA. . . ”.
[1] Véase en general Allen v. Estados Unidos, 164 US 492, 501-02 (1896) (“Ciertamente no puede ser la ley que cada miembro del jurado no escuche con deferencia los argumentos y con desconfianza de su propio juicio, si encuentra que una gran mayoría del jurado tiene una visión del caso diferente a la que él mismo hace ”). Hoy, una instrucción de jurado tipo Allen se refiere a la instrucción dada cuando el jurado indica que no pueden llegar a una decisión unánime. Los tribunales de primera instancia deben tener especial cuidado para evitar la coacción de los jurados que son minoría. Las instrucciones del jurado de patrón de Maryland (MPJI) han adoptado las instrucciones de la American Bar Association ("ABA"), que difieren del cargo de Allen, en que no ponen énfasis en los jurados que no están del lado de la mayoría de sus pares para alcanzar una decisión. Más bien, el MPJI enfatiza la importancia de llegar a una decisión colectiva que refleje con precisión la decisión de un individuo basada en sus propias creencias.
[2] Hall v. State, en 15 (2013) (“Si bien el lenguaje utilizado por el tribunal aquí se acerca a las instrucciones que han sido rechazadas como inadmisiblemente coercitivas, creemos que la instrucción dada aquí es distinguible de esos casos”). O "Aunque no recomendamos ni toleramos todo el lenguaje utilizado por el tribunal de primera instancia aquí, al ver la instrucción en su totalidad, no creemos que se desvíe sustancialmente de la instrucción del patrón y, por lo tanto, no se requiere la reversión" página 10).