Khan contra el Estado.
Jurado 95
El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland sostuvo que el Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery no se equivocó al sostener una impugnación de Batson cuando el proponente de la huelga perentoria no proporcionó una explicación que no fuera pretexto ni probara, a satisfacción del tribunal, que no se había producido discriminación. En este caso, un empleado de una tienda de cosméticos en el centro de Silver Spring fue acusado por un gran jurado del condado de Montgomery por cargos de cometer un delito sexual y agresión en segundo grado. Al concluir su juicio, fue declarado culpable de un cargo de agresión en segundo grado. Durante la selección del jurado, el tribunal tomó nota de que el abogado del apelante utilizó cinco de los ataques perentorios asignados contra hombres blancos, lo que llevó al tribunal a emitir un desafío contra Batson. [1]
Al impugnar la impugnación de Batson del Tribunal de Circuito, el apelante argumentó que sus explicaciones neutrales sobre la raza para el jurado en huelga 95 fueron clasificadas incorrectamente como pretexto. [2] En apoyo de este argumento, el apelante citó el reconocimiento del juez de primera instancia de que el abogado estaba siendo "sincero" durante su explicación, pero "no tiene por qué creerlo" como prueba de que el tribunal de primera instancia clasificó erróneamente la explicación como pretexto. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland consideró errónea esta interpretación del análisis de Batson.
En cambio, el Tribunal de Maryland razonó que, simplemente porque el tribunal de primera instancia creyó que partes del razonamiento del abogado defensor detrás de la huelga, "no significa que el tribunal estaba obligado a excluir al jurado impugnado". [3] Más bien, el tribunal también debe determinar si la discriminación intencionada estaba en juego cuando los miembros del jurado fueron golpeados (el tercer paso del análisis de Batson). Debido a que el juez de primera instancia notó un patrón de huelgas contra los jurados varones blancos, la explicación ofrecida por el abogado defensor no había sido previamente aceptada por el tribunal de primera instancia, y sus explicaciones anteriores sobre las huelgas eran inaplicables al jurado 95, esta Corte determinó que el juez de primera instancia del condado de Montgomery no erró en su decisión de volver a formar parte del jurado 95.
[1] Véase en general Batson v. Kentucky, 476 UC 79 (1985) (anulando la regla anterior que requería que los desafiantes / oponentes de huelgas perentorias probaran un patrón sistémico de discriminación. En cambio, el Tribunal de Batson delineó una prueba de tres partes para determinar si se está utilizando una huelga perentoria para discriminar por motivos de raza o género / en violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. En primer lugar, se debe establecer / encontrar un caso prima facie de discriminación. En segundo lugar, el proponente de
la huelga debe proporcionar una explicación neutral para cada huelga. En tercer lugar, el tribunal de primera instancia, considerando todas las circunstancias, debe decidir si se ha producido una discriminación intencionada).
[2] El abogado defensor señaló que golpeó al “jurado 95” por su apariencia conservadora y el hecho de que era un abogado del gobierno.
[3] Khan contra el Estado, página 10.