Abogado de arresto judicial de Maryland

Se confirma la denegación del juez del condado de Montgomery de las mociones de juicio nulo del acusado penal

Choate v. Estado

El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland recientemente confirmó el fallo de un juez de circuito del condado de Montgomery que niega las mociones del apelante para anular el juicio. La Corte sostuvo que la concesión de un juicio nulo no está justificada cuando el acusado no ha sufrido un perjuicio irreversible [1] y cuando las declaraciones de la fiscalía al cierre no crean una inferencia de que el acusado debería haber tomado el estrado [2].

Este caso surge de un juicio en el que el apelante fue declarado culpable de violación en primer grado y dos cargos de delito sexual en primer grado de una mujer de Bethesda. Como resultado, fue condenado a tres cadenas perpetuas consecutivas. En el escrito del apelante presentado al Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland, afirma que sus dos peticiones de anulación del juicio fueron denegadas por error. Su primera moción, realizada durante el cierre del Estado, afirmó que de hecho se vio perjudicado por la sentencia del tribunal de primera instancia que permitió la referencia del Estado a hechos no presentados como prueba. Específicamente, el Apelante citó el testimonio de la víctima con respecto a un destornillador que supuestamente fue utilizado por el Apelante durante la comisión del crimen.

Durante el caso en jefe del Estado, a la víctima se le mostró un destornillador encontrado en la camioneta en la que se detuvo y arrestó al Apelante. Su testimonio indicó que no estaba segura de si el destornillador que se le mostró era el mismo que utilizó la Apelante [3]. Como resultado, el Tribunal dictaminó que el destornillador sería "admitido como el destornillador que el agente Willis [4] se había recuperado de la camioneta". Además, la Corte prohibió a la acusación argumentar que el destornillador introducido como prueba fue el que se utilizó durante el ataque. Sin embargo, a pesar de esta instrucción limitante, la fiscalía, durante el cierre, argumentó que “la agarró el acusado, que sostiene este destornillador. . . ”. De conformidad con la instrucción limitante, el Tribunal ordenó al jurado que ignorara esta declaración. Sin embargo, en la apelación, el Tribunal determinó que estas declaraciones eran permisibles y concluyó que debido a que un jurado razonable podía inferir que el destornillador presentado durante el juicio era el destornillador que utilizó el apelante (y el abogado del juicio era libre de argumentar lo contrario), la declaración no lo hizo. no dar lugar a un juicio nulo basado en el estándar de revisión del Tribunal de Maryland.
La segunda moción, hecha durante la refutación del Estado, se refería a la afirmación del Apelante de que el Estado creó una inferencia inapropiada para el jurado con respecto a la decisión del Apelante de no testificar. Es una ley bien establecida en Maryland que un acusado penal tiene derecho a negarse a testificar y no ser sancionado por esta decisión. [5] El apelante citó una parte de la refutación del Estado de que “[l] a sólo había dos personas allí” y que, la víctima “entró y. . . se sentó aquí y. . . le conté lo que sucedió ”como declaraciones que crearon una inferencia ilegal de que el silencio del acusado debe ser visto como culpa. Sin embargo, este extracto de la refutación fue una pequeña porción de las cinco páginas que contienen los argumentos del Estado que refuerzan la credibilidad de la víctima porque ella era el único otro testigo del crimen además de la Apelante. Como tal, el Tribunal determinó que el juez del condado de Montgomery no abusó de su discreción al negar la segunda moción de anulación del juicio del abogado del juicio.

[1] Véase Choate v. State, en 10 (citando Behrel v. State, 151 Md. App. 64, 142, 823 A.2d 696, 741, certificado denegado, 376 Md. 546, 831 A.2d 5 ( 2003) (“Un juicio nulo es ... una sanción extrema a la que a veces se debe recurrir cuando ha ocurrido un prejuicio tan abrumador que ningún otro remedio será suficiente para curar el prejuicio ... las declaraciones deben ser un factor directo y contribuyente que resultó en un prejuicio atroz al demandado ”)) disponible en https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.

[2] Ver id., (La Corte, al revisar “la denegación de una moción de nulidad de juicio por abuso de discreción ... se revertirá solo cuando“ el perjuicio al acusado fue tan sustancial que se vio privado de un juicio justo. ”Cooley v. State, 385 Md. 165, 173, 867 A.2d 1065, 1069-70 (2005)” disponible en https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.

[3] Cuando se le mostró el destornillador encontrado por la policía, la víctima testificó que "podría ser [el destornillador utilizado por el apelante], pero no puedo jurar que lo fuera".

[4] El Agente Willis fue el oficial de patrulla que detuvo al Apelante, en una camioneta, en una carretera estatal de Virginia varias horas después de que la víctima reportara el crimen.

[5] Ver Md. Dec. de R. art. 22; ver también Md. Tribunales y Procedimientos Judiciales Código Ann. § 9-107.

Ir al Inicio