Abogado de arresto judicial de Maryland

Alivio posterior a la condena después de décadas tras las rejas

López vs.Estado

El Tribunal de Apelaciones de Maryland sostuvo que la doctrina de laches [1] no se aplica a las peticiones posteriores a la condena derivadas de sentencias impuestas antes de octubre de 1995. El Sr. López, sentenciado en 1986 por cometer una serie de delitos en Silver Spring, Maryland, [2] presentó su petición de reparación posterior a la condena en 2005, sin la representación de un abogado. En 2007, la Defensoría Pública brindó un complemento a la petición del señor López, en el cual alegó asistencia letrada ineficaz. El Estado, en su respuesta, utilizó la doctrina equitativa de los laches como defensa afirmativa a la petición del señor López.

En 2008, el Tribunal de Circuito del condado de Montgomery rechazó su petición por ese motivo. El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland confirmó el fallo del Tribunal de Circuito. El Tribunal de Apelaciones de Maryland revisó la decisión del Tribunal intermedio sobre certiorari. En apoyo de su fallo, el Tribunal de Apelaciones de Maryland buscó orientación en la intención legislativa de la Asamblea General y la jurisprudencia de Maryland. [3] A través de su análisis, la Corte determinó que el lenguaje previo a la enmienda que permite que las peticiones posteriores a la condena se presenten "en cualquier momento" se aplica a los acusados ​​sentenciados antes de 1995. [4] Con base en este examen, la Corte de Apelaciones no encontró base para negarse a aplicar retroactivamente las limitaciones de 1995, pero permitiendo el uso de laches como defensa, permitiendo al Sr. López litigar su petición posterior a la condena.

[1] Ver Lopez v. State, (2013), “Esta doctrina equitativa de laches excluye el litigio de un reclamo cuando hay un retraso irrazonable en su afirmación y el retraso resulta en perjuicio de la parte contraria” (citando a Liddy v. Lamone , 398 Md. 233, 243045, 919 A.2d 1276 (2007).

[2] En febrero de 1986, el Sr. López fue condenado por intento de violación en primer grado, intento de robo con un arma peligrosa y mortal y robo. En marzo de ese mismo año se declaró culpable de dos cargos de violación en primer grado, un cargo de violación en segundo grado, tres cargos de ladrón y un cargo de asalto con intención de violar. Como resultado, fue sentenciado a dos cadenas perpetuas consecutivas y sentencias simultáneas por otros cargos.

[3] La Corte observa que el lenguaje no codificado relacionado con la enmienda de 1995 indica la intención de la Legislatura de que la enmienda solo se aplique a las sentencias impuestas después de su promulgación; ver también State v. Williamson, 408 Md. 269, 277, 969 A.2d 300, 305 (2009) (el período de prescripción de 10 años no se aplicó a una persona sentenciada antes de la fecha de vigencia de la ley de fsf - 1 de octubre de 1995).

[4] Anteriormente codificada como la Ley de Procedimiento Uniforme Post-Condena de Maryland, actualmente codificada en el Código de Maryland, Artículo de Procedimiento Penal (“CP”) § 7-101 et seq.

Ir al Inicio