Cory Jamaul Jones contra el estado de Maryland.
El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland confirmó los fallos del tribunal de circuito del condado de Wicomico que sostienen que no es necesario obtener una orden de registro antes de la recolección de residuos de bala ("GSR") de la persona del sospechoso. El 5 de noviembre de 2010, el apelante, junto con un cómplice, le disparó a una conductora once veces en un robo que salió terriblemente mal. La conductora sufrió graves heridas en la zona lumbar y abdomen, zona púbica, muslo derecho y pierna izquierda. Con la ayuda de las pruebas de GSR [1], el apelante fue juzgado y condenado por intento de asesinato en primer grado, asalto en primer grado, uso de un arma de fuego en la comisión de un delito grave y posesión ilegal de un arma de fuego regulada, además de las condenas relacionadas. . Como resultado, fue condenado a cadena perpetua por el cargo de asesinato en primer grado y dos períodos consecutivos de cinco años por las condenas por armas de fuego. El apelante apeló su condena por tres motivos, dos de los cuales se examinan aquí.
En este caso, el Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland sostuvo que el uso de pruebas del RSG en el juicio del Apelante no violó sus derechos de la Cuarta, Quinta o Sexta Enmienda. Antes de ser acusado formalmente, mientras el apelante esperaba en el área de registro, los detectives tomaron una muestra de GSR de la mano izquierda del apelante. Aunque el apelante protestó[2] por los hisopos, las muestras se enviaron a un laboratorio forense para su posterior análisis. En la apelación, el apelante afirmó que tomar el GSR constituía un registro irrazonable según la Cuarta Enmienda. En apoyo de esta afirmación, argumentó que la toma de muestras fue invasiva y no se incluyó en ninguna excepción al requisito de orden judicial en violación de su Cuarta Enmienda. derechos civiles. El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland determinó lo contrario, razonando que el registro fue mínimamente invasivo (análogo a la toma de huellas dactilares o frotis bucales para los cuales no existe un requisito de orden judicial)[3] y justificado por las circunstancias apremiantes, calificando como una excepción a la orden judicial. requisito.
Aunque el apelante no preservó adecuadamente su derecho a argumentar una violación de sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda, el tribunal, no obstante, abordó por qué estos argumentos carecían de mérito. Con respecto a los derechos de la Quinta Enmienda del Apelante, el Tribunal citó a varias otras jurisdicciones que encontraron que las pruebas de GSR no eran de naturaleza testimonial [4] en apoyo de su afirmación de que el Apelante no tenía derecho a una reparación en virtud de la Quinta Enmienda. [5] Por último, debido a que el derecho del apelante a tener un abogado aún no se había adjuntado, no se le concedió el derecho a la presencia de un abogado, previsto en la Sexta Enmienda, durante la toma de muestras.
[1] Durante el juicio, se tomó testimonio explicando que “un kit GSR consiste en varios hisopos pequeños que se frotan en las manos del sospechoso y las membranas de los dedos para recolectar cualquier residuo químico emitido por un arma de fuego disparada. Luego, los hisopos se sellan nuevamente en el kit y se envían al laboratorio de criminalística para su análisis ".
[2] Durante la recolección de la muestra del GSR, el apelante indicó que "no quería hacer declaraciones sin la presencia de un abogado". El apelante también cuestionó si los detectives tenían una orden judicial para realizar la prueba GSR.
[3] Véase Maryland contra King, 133 S. Ct. 1958, 1980, 186 L. Ed. 2d 1, 2013 US LEXIS 4165 (US 2013) (revocando la decisión de la Corte de Apelaciones de Maryland al sostener que “[c] uando los agentes hacen un arresto respaldado por una causa probable para detener por un delito grave y llevar al sospechoso a la comisaría ser detenido bajo custodia, tomar y analizar una muestra de ADN del arrestado en la mejilla es, como tomar huellas dactilares y fotografiar, un procedimiento de registro policial legítimo que es razonable según la Cuarta Enmienda ”) disponible en https://www.supremecourt.gov/ opiniones / 12pdf / 12-207_d18e.pdf.
[4] El apelante también admitió que las pruebas de GSR no son testimoniales.
[5] “Las protecciones de la Quinta Enmienda que prohíbe la admisión de declaraciones obligatorias o comunicaciones físicas que sean autoinculpatorias no se aplican a características físicas como la entrega de una muestra de sangre, una muestra de voz o un ejemplar de escritura a mano. Pennsylvania v. Muniz, 496 US 582, 595 - 98 (1990); Estados Unidos contra Dionisio, 410 US 1, 7 (1973); Gilbert contra California, 388 US 263, 266-67 (1967).