Abogado de arresto judicial de Maryland

La doctrina del producto del trabajo y la evidencia de otros crímenes

Thomas contra el estado.

El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland sostuvo que la divulgación de una declaración grabada que contiene solo las declaraciones textuales del testigo (hechos) no está protegida por la doctrina del producto del trabajo. En este caso, el apelante afirmó que las declaraciones tomadas y grabadas de dos testigos estatales por el investigador de la defensa no estaban sujetas a divulgación por parte de la defensa, y que el tribunal de primera instancia ordenó erróneamente la divulgación del acusado según la Regla de Maryland 4-263 (e) (6). El apelante argumentó que debido a que las declaraciones no se utilizaron durante el juicio y estaban protegidas por la doctrina del producto del trabajo, no se podían descubrir.

Sin embargo, después de un análisis más detallado de la Regla y las obligaciones de divulgación de la defensa derivadas de la misma, y ​​después de revisar el expediente y encontrar que el abogado defensor usaría estas declaraciones durante el juicio si uno de los testigos cambiaba su declaración, el Tribunal de Maryland no estuvo de acuerdo. [1] Además, el Tribunal determinó que debido a que las grabaciones no revelaron las opiniones, teorías o "el proceso de pensamiento creativo o las impresiones mentales del abogado, sino que transmitieron solo el contenido fáctico literal de las declaraciones de los testigos", la orden del tribunal de primera instancia sobre el descubrimiento convincente bajo la Regla de Maryland 4-263 (e) (6) estaba justificado.

El Tribunal de Maryland también confirmó el fallo del tribunal inferior que permite la evidencia de otros delitos del apelante después de encontrar lo siguiente: la evidencia cayó bajo una de las excepciones enumeradas en la Regla de Maryland 5-404 (b) o relevancia especial; evidencia clara y convincente del otro delito; y que su valor probatorio superaba el peligro de su efecto perjudicial. En este caso, el recurrente fue condenado por homicidio en primer grado y el Estado intentó demostrar, mediante evidencia, un narcotráfico previo con la víctima en el caso. El apelante afirmó que debido a que los cargos por drogas se originaron en 2007, las pruebas de este caso estaban demasiado atenuadas y lo perjudicarían injustamente. Sin embargo, la Corte nota que este caso de drogas fue pospuesto el 10 de septiembre de 2009 y la víctima “fue asesinada tres días después, el 13 de septiembre de 2009”. Aquí, el Tribunal de Maryland encontró que esta evidencia tenía especial relevancia para establecer el motivo del apelante.

Además, la oferta del Estado de que los registros judiciales, el testimonio del fiscal en el caso de drogas y una grabación de audio y video de la transacción muestran su participación mediante evidencia clara y convincente fue aceptada por el Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland. Con respecto a la prueba de equilibrio, descrita en la Regla de Maryland 5-403, el Tribunal dio gran deferencia a la discreción de un juez del tribunal de primera instancia, y en este caso encontró que debido a que había poca explicación con respecto al asesinato, esta evidencia era probatoria y superaba su efecto perjudicial.

[1] Ver Md. Regla 4-263 (e) (6) (2013); véase, por ejemplo, State v. Young, 767 P.2d 90, 93 (Or. Ct. App. 1989) (“si el abogado defensor, aunque no esté seguro, puede predecir razonablemente que utilizará ciertas pruebas para impugnar a un testigo del Estado, debe dar un descubrimiento oportuno al fiscal ”).

Ir al Inicio