Sinclair contra el Estado.
El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland sostuvo recientemente que el registro limitado e inmediato del teléfono celular de un arrestado, de conformidad con un arresto legal, no violó su derecho de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. El Apelante fue condenado en el Tribunal de Circuito del Condado de Prince George por varios cargos derivados de un robo de auto en Temple Hills, Maryland. El expediente revela que minutos después de la detención legal del Apelante, el oficial de guardia realizó una búsqueda limitada del teléfono celular que se encontró en su persona [1]. Durante el juicio del Tribunal de Circuito del Apelante, la defensa actuó, in limine, para suprimir las pruebas incautadas de su teléfono [2]. El Tribunal de Circuito del condado de Prince George rechazó esta moción y concluyó que la búsqueda era un incidente válido para un arresto legal.
En la apelación, el Tribunal de Maryland anuló las reclamaciones del apelante, citando una decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos. [3] El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland equilibró los derechos de la Cuarta Enmienda de los sospechosos con la necesidad de las fuerzas del orden de preservar las pruebas cuando se enfrentan a los matices presentados por la tecnología moderna. En este caso, el Tribunal concluyó que, debido a que la búsqueda se realizó cerca del arresto y el oficial “simplemente abrió el teléfono celular del apelante” para encontrar la evidencia en el protector de pantalla, la búsqueda era válida bajo la Cuarta Enmienda.
El Tribunal de Maryland también sostuvo que la introducción de pruebas de otros delitos es adecuada, cuando el valor probatorio supera cualquier prejuicio injusto que pueda surgir. En este caso, la Corte razonó que debido a que ambas partes estipularon (y el jurado sabía) que el Apelante fue previamente declarado culpable de un delito descalificante, la introducción de pruebas de otros delitos [5] relacionados con esta estipulación no fue excesivamente perjudicial. Además, el uso de esta prueba era debidamente admisible a los efectos del juicio político porque estaba relacionado con una cuestión controvertida en el caso.
[1] La evidencia incautada del teléfono consistió en imágenes encontradas en el protector de pantalla del Apelante que luego se confirmó que eran imágenes del automóvil robado.
[2] El abogado defensor afirmó que sus derechos de la Cuarta Enmienda lo protegen contra un registro e incautación irrazonables cuando el oficial que lo arrestó no obtuvo primero una orden para registrar su teléfono.
[3] Ver United States v. Murphy, 552 F.3d 405, 411 (4th Cir. 2009) (sosteniendo “La necesidad de preservar evidencia justifica la recuperación de registros de llamadas y mensajes de texto desde un teléfono celular o buscapersonas sin un orden de arresto durante un incidente de registro. ”).
[4] La Corte tomó nota de que, debido a que las pruebas, como mensajes de texto, fotografías y similares, pueden borrarse con tanta facilidad y rapidez, la necesidad de preservarlas justifica el registro de teléfonos celulares en virtud de una detención legal.
[5] El problema fue una llamada telefónica grabada que hizo el apelante a su oficial de libertad condicional. A nivel del juicio, el abogado defensor argumentó que el efecto perjudicial de la llamada telefónica superaba su valor probatorio.