Abogado de arresto judicial de Maryland

Testimonio del acusado admisible en el caso en jefe del Estado durante apelaciones de novo

Oku contra el Estado

El Tribunal de Apelaciones de Maryland confirmó el fallo de un juez del Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery que permite que el testimonio voluntario del juicio del Tribunal de Distrito de un acusado penal se utilice en el caso principal del estado durante su juicio en el Tribunal de Circuito. El peticionario fue acusado de atacar a un hombre mientras se encontraba en un ascensor en Silver Spring, Maryland. Fue acusado de agresión en segundo grado y peligro imprudente en el Tribunal de Distrito de Maryland en el condado de Montgomery. El peticionario, representado por un abogado, subió al estrado en su propia defensa.

Durante su juicio, admitió haber golpeado a la víctima en la cara una vez y haberlo golpeado una vez. Es indiscutible que el testimonio del peticionario ante el tribunal de distrito se brindó voluntariamente [1]. Al final de su juicio en el Tribunal de Distrito, el peticionario fue declarado culpable de agresión en segundo grado y cargos de imprudencia temeraria. El peticionario ejerció su derecho a una apelación de novo en el Tribunal de Circuito del condado de Montgomery.

Antes del inicio del juicio en el Tribunal de Circuito del Peticionario, el Peticionario presentó una moción in limine argumentando que el Tribunal debería excluir la presentación del testimonio del Peticionario en el Tribunal de Distrito durante su juicio. El Tribunal denegó la moción del peticionario. Después de que la víctima identificara al peticionario en el tribunal, el Estado, a pesar de la objeción del peticionario, introdujo como prueba una grabación del testimonio del peticionario en el tribunal de distrito. El peticionario afirmó que su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación [2] y la naturaleza del juicio de novo prohibieron que se presentara su testimonio ante el Tribunal de Distrito durante el caso en jefe del Estado. Además, el peticionario afirmó que el fallo del juez del Tribunal de Circuito alivió al Estado de la carga de presentar su caso por segunda vez.

Sin embargo, al fallar en contra de la objeción del peticionario, el Tribunal señaló que el esquema estatutario de novo de Maryland "no exige la exclusión del testimonio prestado voluntariamente en el juicio del tribunal de distrito, siempre que sea admisible según las reglas de la prueba". [4] Al explicar su sosteniendo, el Tribunal de Apelaciones de Maryland razonó que si bien la estructura del sistema de apelación de novo tiene el efecto de ignorar la sentencia a continuación, no permite el borrado completo del testimonio voluntario del acusado.

[1] Véase Oku v. State, página 2 (2013) disponible en https://www.mdcourts.gov/opinions/coa/2013/59a12.pdf.

[2] Id. Las partes estipularon que “hubo un juicio previo debajo en el cual el imputado declaró que él era la persona que estaba en el ascensor, que golpeó al señor Mijango [dos veces] y que no tenía miedo - - en otras palabras, no no fue un problema de autodefensa ".

[3] Véase la Const. De EE. UU. soy. V. “Nadie lo hará. . . ser obligado en cualquier causa penal a declarar contra sí mismo. . . " (El Tribunal de Apelaciones de Maryland razonó que "el testimonio del peticionario en el tribunal de distrito, no obligado en el momento en que se dio, no se transformó en un testimonio obligado cuando se presentó más tarde en el tribunal de circuito", por lo que no viola la Quinta Enmienda).

[4] Id. a las 2.

Ir al Inicio