Bancos contra el estado
El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland sostuvo que, si un acusado decide renunciar a su derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado, el tribunal de primera instancia debe anunciar esta decisión en el expediente en audiencia pública, reconociendo la renuncia voluntaria y consciente del acusado a esta ley constitucional. derecho. Si no se sigue este requisito de procedimiento, según lo establecido en las Reglas de Maryland, se anularán las condenas resultantes. Vea la Regla de Maryland 4-246 (b). En este caso, el apelante fue declarado culpable por un juez de la Corte de Circuito del Condado de Montgomery y condenado por abuso sexual infantil y dos cargos de delito sexual en cuarto grado. Se confirmó la afirmación del apelante de que el tribunal de primera instancia no cumplió sustancialmente con la Regla de Maryland 4-246 (b). Una variación del requisito de procedimiento, que da como resultado que el anuncio no se haga en el registro y en audiencia pública, no cumplirá con los requisitos estrictos de esta Regla. [1]
El Tribunal también sostuvo que el delito de resistirse al arresto [2] no puede utilizarse para impugnar la credibilidad de un testigo, confirmando la decisión del Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery de sostener la objeción en respuesta al intento del Apelante de acusar al testigo del Estado utilizando esta condena. En Maryland, el juicio político mediante pruebas de condenas penales debe pertenecer a la categoría de "crimen infame" o ser relevante para el investigador de hechos sobre la cuestión de la credibilidad de un testigo. Consulte la Regla de Maryland 5-609 (a). Al analizar el delito de resistencia al arresto (u otros delitos que no caen dentro del ámbito de la última categoría), el Tribunal de Maryland sostuvo que los elementos deben identificar el comportamiento que tendería a mostrar que el testigo es "indigno de fe". Ver Estado contra Westpoint, 404 Md. 455, 484 (2008). Con base en este análisis, la Corte determinó que los elementos de resistencia al arresto no requieren prueba de conducta con respecto a la confiabilidad del acusado y, por lo tanto, no pueden ser utilizados en un proceso posterior para impugnar la credibilidad de un testigo.
Este fallo actúa como una especie de salvaguarda, evitando que el proponente de evidencia potencial irrelevante de juicio político inyecte dudas sobre aspectos del carácter de un testigo que no tienen nada que ver con su honestidad. Además, la prohibición del juicio político por medio de una condena por resistirse al arresto evitará que el jurado confunda las cuestiones.
[1] Ver Valonis y Tyler v. State, 431 Md. 551, 563 (analizando la Regla 4-246 (b), la Corte escribió: “En otras palabras, el juez debe anunciar su determinación en cuanto al conocimiento y renuncia voluntaria en el expediente ”).
[2] Ver Md. Code, Criminal Law § 9-408 (2012).