Cory Jamaul Jones c. État du Maryland.
La Cour d'appel spéciale du Maryland a confirmé les jugements de la cour de circuit du comté de Wicomico estimant qu'un mandat de perquisition n'a pas à être obtenu avant la collecte de résidus de tir d'arme à feu (« GSR ») sur la personne d'un suspect. Le 5 novembre 2010, l'appelant et un complice ont tiré à onze reprises sur une conductrice lors d'un vol qualifié qui a terriblement mal tourné. La conductrice a subi de graves blessures au bas du dos et à l'abdomen, au pubis, à la cuisse droite et à la jambe gauche. À l'aide de la preuve GSR[1], l'appelant a été jugé et reconnu coupable de tentative de meurtre au premier degré, de voies de fait au premier degré, d'utilisation d'une arme à feu dans la perpétration d'un crime et de possession illégale d'une arme à feu réglementée, en plus des condamnations connexes . En conséquence, il a été condamné à la réclusion à perpétuité pour meurtre au premier degré et à deux peines consécutives de cinq ans pour les condamnations pour armes à feu. L'appelant a interjeté appel de sa condamnation pour trois motifs, dont deux sont discutés ici.
Ici, la Cour d'appel spéciale du Maryland a jugé que l'utilisation des éléments de preuve GSR dans le procès de l'appelant n'avait pas violé ses droits au titre des quatrième, cinquième ou sixième amendements. Avant d'être officiellement inculpé, pendant que l'appelant attendait dans la zone de réservation, les détectives ont prélevé un échantillon GSR de la main gauche de l'appelant. Bien que l'appelant ait protesté[2] contre les écouvillons, des échantillons ont été envoyés à un laboratoire médico-légal pour une analyse plus approfondie. En appel, l'appelant a affirmé que la prise du GSR constituait une fouille abusive en vertu du quatrième amendement. À l'appui de cette affirmation, il a fait valoir que le prélèvement d'échantillons était invasif et ne relevait d'aucune exception à l'exigence du mandat en violation de son quatrième amendement. droits civiques. La Cour d'appel spéciale du Maryland a conclu le contraire, estimant que la fouille était peu invasive (analogue à la prise d'empreintes digitales ou de prélèvements de joue pour lesquels il n'y a pas d'exigence de mandat)[3] et justifiée par des circonstances urgentes, qualifiée d'exception au mandat exigence.
Bien que l'appelant n'ait pas correctement préservé son droit de faire valoir une violation de ses droits aux cinquième et sixième amendements, le tribunal a néanmoins expliqué pourquoi ces arguments n'étaient pas fondés. En ce qui concerne les droits du cinquième amendement de l'appelant, la Cour a cité plusieurs autres juridictions qui ont conclu que les tests GSR étaient de nature non testimoniale[4] à l'appui de son affirmation selon laquelle l'appelant n'avait pas droit à une réparation en vertu du cinquième amendement.[5] Enfin, le droit de l'appelant à l'assistance d'un conseil n'étant pas encore attaché, il n'a pas bénéficié du droit à la présence d'un conseil, prévu par le sixième amendement, lors du prélèvement des échantillons.
[1] Au cours du procès, des témoignages ont été recueillis expliquant qu'« un kit GSR se compose de plusieurs petits écouvillons qui sont frottés sur les mains d'un suspect et la sangle des doigts pour recueillir tout résidu chimique dégagé par une arme à feu déchargée. Les écouvillons sont ensuite scellés dans le kit et soumis au laboratoire du crime pour analyse. »
[2] Lors de la collecte de l'échantillon du RSG, l'appelant a indiqué qu'« il ne voulait faire aucune déclaration en l'absence d'un avocat ». L'appelant a également demandé si les détectives avaient un mandat pour effectuer le test GSR.
[3] Voir Maryland c. King, 133 S. Ct. 1958, 1980, 186 L. Éd. 2d 1, 2013 US LEXIS 4165 (US 2013) (infirmant la décision de la Cour d'appel du Maryland en déclarant que « [lors]qu'un agent procède à une arrestation fondée sur un motif probable, il doit être détenu pour une infraction grave et amener le suspect au poste pour être détenu en garde à vue, le prélèvement et l'analyse d'un prélèvement de joue de l'ADN de la personne arrêtée est, comme la prise d'empreintes digitales et la photographie, une procédure de réservation policière légitime qui est raisonnable en vertu du quatrième amendement. ») disponible sur https://www.supremecourt.gov/ avis/12pdf/12-207_d18e.pdf.
[4] L'appelant a également concédé que les tests GSR ne sont pas testimoniaux.
[5] « Les protections du cinquième amendement interdisant l'admission de déclarations forcées ou de communications physiques auto-incriminantes ne s'appliquent pas aux caractéristiques physiques telles que le don d'un échantillon de sang, d'un échantillon de voix ou d'un exemplaire d'écriture manuscrite. Pennsylvanie c. Muniz, 496 US 582, 595-98 (1990) ; États-Unis c. Dionisio, 410 US 1, 7 (1973); Gilbert c. Californie, 388 US 263, 266-67 (1967).