Hall c. État.
Dans une décision serrée, la Cour d'appel spéciale du Maryland a confirmé une décision de la Cour de circuit de Baltimore City autorisant la lecture d'une instruction de type jury de type Allen[1] qui ne respectait pas strictement la langue incluse dans l'instruction. Bien que la Cour ait noté que les cours de circuit devraient éviter le genre de divergence qui s'est produite dans cette affaire, en fin de compte, les instructions ont été confirmées. Le tribunal du Maryland a statué que les instructions données ne modifiaient pas la substance des instructions du jury de modèle du Maryland (« MPJI ») et n'avaient pas non plus été jugées indûment coercitives.[2]
En appel, l'appelant a cité deux cas qui, à son avis, étaient indûment coercitifs : 1) l'instruction modifiée de la Cour ordonnant au jury de « décider » par opposition à « délibéré » (ce qui est écrit dans l'instruction); et 2) la préface du tribunal de première instance aux instructions dans lesquelles le juge a annoncé que le jury était dans une impasse en raison d'un juré. En réponse aux arguments de l'appelant, la Cour du Maryland a soutenu que le potentiel coercitif de l'instruction, lu dans son contexte, était atténué par un langage soulignant l'importance pour chaque juré de parvenir à un jugement individuel qui se reflète avec précision dans le verdict final. En outre, la Cour a estimé que cette divergence n'a pas modifié de manière substantielle la substance de l'instruction.
La Cour d'appel spéciale a utilisé un raisonnement analogue en ce qui concerne le deuxième argument de l'appelant. Ici, le juge de la Circuit Court a laissé entendre qu'il ne souhaitait pas paraître critique à l'égard du juré unique et a souligné que chaque juré se conformait à ses convictions lorsqu'il tentait de parvenir à un verdict. Après examen du dossier, la Cour a déclaré que « le contenu de l'instruction donnée restait conforme à l'esprit de l'instruction approuvée par l'ABA [. . .”.
[1] Voir en général Allen v. United States, 164 US 492, 501-02 (1896) (« Il ne peut certainement pas être la loi que chaque juré ne doit pas écouter avec déférence pour les arguments et avec méfiance de son propre jugement, si il constate qu'une large majorité du jury porte un regard différent sur l'affaire de ce qu'il fait lui-même). Aujourd'hui, une instruction au jury de type Allen fait référence à l'instruction donnée lorsque le jury indique qu'il est incapable de parvenir à une décision unanime. Les tribunaux de première instance doivent veiller tout particulièrement à éviter la coercition des jurés qui sont en minorité. Les Maryland Pattern Jury Instructions (MPJI) ont adopté les instructions de l'American Bar Association (« ABA »), qui diffèrent de l'accusation Allen, en ce qu'elles ne mettent pas l'accent sur les jurés qui ne se rangent pas du côté de la majorité de leurs pairs pour atteindre une décision. Au contraire, le MPJI souligne l'importance de parvenir à une décision collective qui reflète fidèlement la décision d'un individu basée sur sa propre croyance.
[2] Hall v. State, à 15 (2013) (« Bien que le langage utilisé par le tribunal ici se rapproche des instructions qui ont été rejetées comme étant inadmissibles à la coercition, nous pensons que l'instruction donnée ici se distingue de ces cas. ») OU « Bien que nous ne recommandions ni n'approuvions pas tout le langage utilisé par le tribunal de première instance ici, lorsque nous regardons l'instruction dans son intégralité, nous ne pensons pas qu'elle s'écarte en substance de l'instruction de modèle, et l'inversion n'est donc pas nécessaire » page dix).