칸 대 주.
쥬 로르 95
메릴랜드 특별 항소 법원은 선결 파업의 제안자가 구실이 아닌 설명을 제공하지 않았거나 법원의 만족을 위해 그 목적이 있음을 증명하지 않았을 때 몽고메리 카운티 순회 법원이 Batson 이의 제기를지지하는 데 오류가 없다고 판결했습니다. 차별이 발생하지 않았습니다. 이 사건에서 다운타운 실버 스프링 화장품 매장의 한 직원이 성범죄 및 1 급 폭행 혐의로 몽고메리 카운티 대 배심원에 의해 기소되었습니다. 재판이 끝날 때 그는 XNUMX 급 폭행으로 유죄 판결을 받았습니다. 배심원 선정 과정에서 법원은 항소인의 변호인이 백인 남성에 대해 할당 된 선제 파업 중 XNUMX 건을 사용하여 법원이 Batson 이의를 제기하도록 촉구했다는 사실을 언급했습니다. [XNUMX]
순회 법원의 배트 슨 도전에 이의를 제기하면서, 항소인은 배심원 95를 파업 한 것에 대한 인종 중립적 인 설명이 구실로 부적절하게 분류되었다고 주장했습니다. [2] 이 주장을 뒷받침하기 위해 항소인은 변호인이 설명하는 동안 "솔직한"것이었지만 재판 법원이 설명을 구실로 잘못 분류했다는 증거로 "구매할 필요는 없다"는 재판 판사의 인정을 인용했습니다. 그러나 Maryland Court of Special Appeals는 Batson 분석에 대한 이러한 해석에 결함이 있음을 발견했습니다.
대신, 메릴랜드 법원은 단순히 재판 법원이 파업에 대한 변호인의 추론의 일부를 믿었 기 때문에“법원이 기소 된 배심원을 배제해야한다는 것을 의미하지는 않습니다.”라고 추론했습니다. 배심원이 피해를 입었을 때 의도적 차별이 작용했습니다 (Batson 분석의 세 번째 단계). 재판 판사가 백인 남성 배심원에 대한 파업 패턴을 지적했기 때문에, 변호인의 제안 된 설명은 이전에 재판 법원에서 수락되지 않았으며, 그의 이전에 기록 된 파업에 대한 설명은 배심원 3에게 적용되지 않았습니다.이 법원은 몽고메리 카운티 재판 판사가 배심원 95를 재 좌석 시키기로 한 그의 결정은 잘못되지 않았습니다.
[1] 일반적으로 Batson v. Kentucky, 476 UC 79 (1985) 참조 (시스템 적 차별 패턴을 증명하기 위해 선제 적 파업의 도전자 / 반대자에게 요구했던 이전 규칙을 무효화했습니다. 대신 Batson 법원은 결정을 위해 세 부분 테스트를 명시했습니다. 인종 또는 성별을 근거로 차별을하는 데 선제 적 파업을 사용하고 있는지 여부 / 제 XNUMX 차 수정안의 평등 보호 조항을 위반 한 경우 첫째, 차별의 일차적 인 사건을 확립 / 발견해야합니다.
경고는 각 경고에 대해 중립적 인 설명을 제공해야합니다. 셋째, 모든 상황을 고려하여 고의적 차별이 발생했는지 여부를 재판 법원이 결정해야합니다.)
[2] 변호인은 그가 보수적 인 외모와 그가 정부 변호사라는 사실을 근거로“juror 95”를 때렸다 고 언급했다.
[3] 칸 대 주, 10 페이지.