메릴랜드 법정 변호사

몽고메리 카운티 판사의 형사 피고인의 잘못된 동의에 대한 거부가 확인되었습니다.

Choate 대 주

메릴랜드 특별 항소 법원은 최근에 Montgomery County Circuit 판사의 판결이 항소인의 오인 신청을 거부했다고 확인했습니다. 법원은 피고가 돌이킬 수없는 편견을 겪지 않았고 [1] 검찰의 종결 진술이 피고가 입장을 취 했어야한다는 추론을 만들지 않을 때 잘못된 행위를 허용 할 수 없다고 판결했습니다. [2]

이 사건은 항소인이 XNUMX 급 강간과 베데스다 여성에 대한 XNUMX 급 성범죄로 유죄 판결을받은 재판에서 발생합니다. 그 결과 그는 XNUMX 회 연속 종신형을 선고 받았다. 메릴랜드 특별 항소 법원에 제출 된 항소인의 요약서에서 그는 자신의 두 번의 잘못된 착취 신청이 잘못 거부되었다고 주장합니다. 주정부 폐쇄 중에 이루어진 그의 첫 번째 동의는 그가 증거로 소개되지 않은 사실에 대한 주정부의 언급을 허용하는 재판 법원의 판결에 실제로 편견을 가지고 있다고 주장했습니다. 특히 Appellant는 범죄를 저지르는 동안 Appellant가 사용한 것으로 의심되는 스크류 드라이버에 대한 피해자의 증언을 인용했습니다.

주의 사건 수사 중에 피해자는 Appellant가 멈춰 체포 된 밴에서 발견 된 드라이버를 목격했습니다. 그녀의 증언은 그녀에게 보여준 스크루 드라이버가 항소인이 사용한 드라이버와 같은 것인지 확실하지 않다는 것을 나타냈다. [3] 그 결과, 법원은 드라이버가 "드라이버 요원 Willis [4]가 밴에서 회복 했으므로 인정 될 것"이라고 판결했습니다. 또한 법원은 증거에 도입 된 드라이버가 공격 중에 사용 된 드라이버라고 검찰이 주장하는 것을 금지했습니다. 그러나이 제한 지시에도 불구하고 검찰은 종결 과정에서“이 드라이버를 들고있는 피고가 그녀를 붙 잡았습니다. . .”. 제한 지침에 따라 법원은 배심원에게이 진술을 무시하도록 지시했습니다. 그러나 항소에서 법원은 합리적인 배심원이 재판 중에 제시 한 스크류 드라이버가 스크류 드라이버를 사용했다는 추론을 도출 할 수 있다는 결론을 내릴 수 있다는 결론을 내릴 수 있다는 것을 법원은 판결했습니다 (심판 변호사는 반대 의견을 자유롭게 주장 할 수 있음). 메릴랜드 법원의 검토 기준에 근거한 잘못된 주장을 일으키지 않습니다.
주정부의 반박 중에 제기 된 두 번째 동의는 주정부가 증언하지 않기로 한 항소인의 결정에 대해 배심원에게 부적절한 추론을 만들었다는 항소인의 주장과 관련이 있습니다. 메릴랜드 주에서는 형사 피고인이 증언을 거부 할 권리가 있으며이 결정에 대해 불이익을받지 않는 것은 잘 정립 된 법률입니다. [5] 항소인은“여기에 두 사람 만 있었다”고 주정부의 반박의 일부에 대해 언급했으며 피해자는“그리고. . . 여기에 앉아. . . 피고의 침묵이 유죄로 간주되어야한다는 불법적 인 추론을 생성 한 진술로 설명했습니다. 그러나이 반박 발췌문은 피해자가 항소인 이외의 범죄에 대한 유일한 다른 증인 이었기 때문에 피해자의 신뢰성을 강화하는 주정부의 주장이 포함 된 XNUMX 페이지 중 일부였습니다. 따라서 법원은 Montgomery County 판사가 재판 변호사의 두 번째 잘못된 동의를 거부하는 데 자신의 재량권을 남용하지 않았 음을 발견했습니다.

[1] Choate v. State, at 10 (Behrel v. State, 151 Md. App. 64, 142, 823 A.2d 696, 741, cert. denied, 376 Md. 546, 831 A.2d 5 ( 2003) (“과도한 편견은 ... 그러한 압도적 인 편견이 발생했을 때 때때로 의지해야하는 극단적 인 제재로, 편견을 치료하기위한 다른 치료법으로는 충분하지 않습니다… 발언은 심각한 편견을 초래 한 직접적이고 기여적인 요소 여야합니다. 피고에게.”)) https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf에서 확인할 수 있습니다.

[2] id. 참조 (법원은“재량 남용에 대한 오해에 대한 동의 거부…”를 검토 할 때“피고에 대한 편견이 너무 커서 공정한 재판을 박탈당한 경우에만 되돌릴 것입니다. "Cooley v. State, 385 Md. 165, 173, 867 A.2d 1065, 1069-70 (2005)"는 https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf에서 확인할 수 있습니다.

[3] 법 집행 기관에서 발견 한 드라이버를 보여 주자 피해자는 "[항소인이 사용하는 드라이버] 일 수 있지만 그럴 수 있다고 증언했습니다.

[4] 윌리스 요원은 피해자가 범죄를 신고 한 지 몇 시간 후 버지니아 주 고속도로에서 밴으로 Appellant를 중지시킨 순찰 관이었습니다.

[5] Md. Dec. of R. art 22; Md. Courts and Judicial Proceedings Code Ann을 참조하십시오. § 9-107.

위쪽으로 스크롤