레드몬드 대 주.
메릴랜드 특별 항소 법원은 경찰이 입국 (또는 수색) 동의를 얻기 위해 사용하는 극단적 인 속임수가 그 자체로 피고의 동의의 자발적인 성격을 약화시킬 수 있다고 판결했습니다. 일반적으로 법 집행 기관은 동의를 얻는 수단으로 rus를 사용할 수 있습니다. 그러나이 관행에 제한이없는 것은 아닙니다. 이 경우, Appellant는 치명적인 무기, 강도, 1000 급 폭행 및 $ 1 미만의 절도에 대한 유죄 판결을 받았습니다. [XNUMX] 그의 유죄 판결은 계략의 결과로 얻은 증거를 억압하려는 항소인의 동의를 거부 한 볼티모어시 순회 법원의 판결에 부분적으로 근거했습니다.
여기에서 법원은 탐정이 집에 들어 오기위한 계략을 고용 한 합법성 [2]과 탐정의 전술로 인해 압수 된 증거의 허용 가능성을 분석하여 허용되는 러스 사용 지침을 설정했습니다. 항소인을 찬성하고 볼티모어시의 판결에 대한 순회 법원을 되 돌린 메릴랜드 특별 항소 법원은이 사건에 사용 된 계략이 입주자들의 체포를 지원하려는 의지에 따라 "극단적"이라고 판결했습니다. (만든) 소아 성애 자.
메릴랜드 법원은 책략이“극단적”일 때 법 집행 공무원이 조사의 진정한 목적이 공개 될 경우 동의 여부를 정확하게 평가할 수있는 능력을 효과적으로 박탈하고 있다고 추론했습니다. 그 책략이 너무 심각하고 거짓 긴급 상황을 만들었 기 때문에 메릴랜드 법원은 형사의 입국에 대한 주택 소유자의 동의가 비자발적이며 그 후 증거 압류가 오염되었다고 판결했습니다. 그 결과, 법원은 진압 신청이 부적절하게 거부 된 것을 발견하고 추가 소송을 위해 사건을 환송했습니다.
[1] Appellant는 칼을 사용하여 십대 소녀의 휴대 전화와 기타 개인 소지품을 털었습니다. 재범으로서 그는 가석방없이 25 년형을 선고 받았다. 항소에서 그는 또한 부과 된 형의 합법성에 대해 이의를 제기했습니다. 그러나 법원은 항소인에게 유리한 계략 문제를 해결했기 때문에이 주장의 장점을 논의하지 않았습니다.
[2] 형사들은 집 거주자들에게 그들이 소아 성애자를 찾고 있다고 말하면서 집에 접근 할 수있게되었습니다. 형사들은 초기 진입 직후에“보호 청소”를했을 때 점유자의 초기 동의 범위를 넘어서서 나중에 압수 된 증거를 더럽힐 때이 계략의 가장하에 계속 활동했습니다. 이 계략을 사용하여 집에 들어가 (그리고 머물러) XNUMX 시간 XNUMX 분 동안 "보호 청소"중에 발견 된 증거에 근거한 수색 영장을 기다린 후에야 형사들은 그들의 진정한 목적과 관련된 증거를 압수 할 수있었습니다. 조사.