Sinclair 대 주.
메릴랜드 특별 항소 법원은 최근 합법적 인 체포에 따른 구속자의 휴대 전화에 대한 제한적이고 즉각적인 수색이 불합리한 수색 및 압수에 대한 그의 수정 제 1 조 권리를 위반하지 않았다고 판결했습니다. 항소인은 프린스 조지 카운티의 순회 법원에서 메릴랜드 주 템플 힐스에서 차량 도둑질로 인한 다양한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 이 기록에 따르면 항소인이 합법적으로 체포 된 지 몇 분 후에 근무 경찰관은 자신의 사람에게서 발견 된 휴대 전화를 제한적으로 검색했습니다. [2] 항소인의 순회 법원 재판에서 변호인은 전화에서 압수 된 증거를 억압하기 위해 리민으로 움직였습니다. [XNUMX] 프린스 조지 카운티의 순회 법원은 수색이 합법적 인 체포에 대한 유효한 사건이라고 결론지면서이 동의를 거부했습니다.
항소에서 메릴랜드 법원은 미국 제 3 순회 항소 법원의 결정을 인용하여 항소인의 청구를 기각했습니다. [4] 메릴랜드 특별 항소 법원은 현대 기술이 제시하는 뉘앙스에 직면했을 때 증거를 보존하기위한 법 집행의 필요성에 대해 용의자의 제 XNUMX 차 수정안 권리를 균형있게 조정했습니다. [XNUMX] 여기에서 법원은 수색이 체포시기에 가까웠고 경찰이 화면 보호기에서 증거를 찾기 위해“단순히 항소인의 휴대 전화를 열었 기 때문에”수색은 XNUMX 차 수정안에 따라 유효하다고 결론 지었다.
메릴랜드 법원은 또한 발생할 수있는 불공정 한 편견보다 유언 검증 가치가 더 큰 경우 다른 범죄 증거의 도입이 적절하다고 판결했습니다. 여기에서 법원은 양측이 항소인이 이전에 실격 범죄로 유죄 판결을 받았다고 규정하고 배심원이 알고 있었기 때문에이 규정과 관련된 다른 범죄 증거 [5]의 도입이 지나치게 편견이 없다고 추론했습니다. 또한이 증거의 사용은 사건에서 논란이 된 문제와 관련이 있기 때문에 탄핵 목적으로 적절하게 허용되었습니다.
[1] 휴대폰에서 압수 된 증거는 Appellant의 화면 보호기에서 발견 된 사진으로 구성되어 있으며 나중에 도난당한 차량의 이미지로 확인되었습니다.
[2] 국방 변호인은 체포 된 경찰이 자신의 전화 수색 영장을 먼저 얻지 않았을 때 자신을 불합리한 수색과 압수로부터 보호하는 그의 XNUMX 차 수정 권리를 주장했다.
[3] United States v. Murphy, 552 F.3d 405, 411 (4th Cir. 2009) 참조 (“증거 보존의 필요성은 휴대 전화 또는 호출기에서 통화 기록 및 문자 메시지를 검색하는 것을 정당화합니다. 수색 사건 중 체포 영장.”).
[4] 법원은 문자 메시지, 사진 등의 증거를 쉽고 빠르게 지울 수 있기 때문에 그러한 증거를 보존해야 할 필요성이 합법적 인 체포에 따른 휴대 전화 수색을 정당화 할 수 있다고 언급했습니다.
[5] 문제는 항소인이 보호 관찰관에게 한 녹음 된 전화 통화였습니다. 재판 수준에서 변호인은 전화 통화의 편견 효과가 유언 가치보다 크다고 주장했다.