홀 대 주.
최종 결정에서 메릴랜드 특별 항소 법원은 볼티모어시 순회 법원의 판결을 확인하여 지침에 포함 된 언어를 엄격하게 준수하지 않는 Allen 유형 배심원 패턴 지침 [1]을 읽을 수 있도록 허용했습니다. 법원이 지적했지만 순회 법원은이 사건에서 발생하는 종류의 차이를 피해야하며 궁극적으로 지침이 유지되었습니다. 메릴랜드 법원은 제공된 지침이 메릴랜드 패턴 배심원 지침 (“MPJI”)의 내용을 변경하지 않았으며 부당하게 강압적 인 것으로 판명되지 않았다고 판결했습니다. [2]
항소에서 항소인은 자신의 견해로는 용납 할 수없는 강압적 인 두 가지 사례를 인용했습니다. 1) 배심원이“심의”(지시 내용에 기록 된 내용)가 아닌“결정하도록”지시하는 법원의 변경된 명령; 2) 배심원이 한 명의 배심원으로 인해 교착 상태에 도달했다고 판사가 발표 한 지침에 대한 재판 법원의 서문. 항소인의 주장에 대응하여 메릴랜드 법원은 최종 판결에 정확하게 반영된 개별 판결에 도달하는 각 배심원의 중요성을 강조하는 언어로 문맥에서 읽은 명령의 잠재적 강압 성이 감소했다고 주장했습니다. 또한 법원은 이러한 차이가 지시 내용을 실질적으로 변경하지 않는다는 사실을 발견했습니다.
특별 항소 법원은 항소인의 두 번째 주장과 관련하여 유사한 추론을 사용했습니다. 여기에서 순회 법원 판사는 자신이 단일 배심원에 대해 비판적으로 보이는 것을 원하지 않는다고 암시하고 각 배심원이 평결에 도달하려고 할 때 자신의 신념에 부합한다고 강조했습니다. 기록을 검토 한 후 법원은“주어진 지침의 내용은 ABA에서 승인 한 지침의 정신 내에 남아 있습니다. . .”.
[1] 일반적으로 Allen v. United States, 164 US 492, 501-02 (1896) 참조 (“각 배심원이 주장을 존중하고 자신의 판단에 대한 불신으로 듣지 말아야하는 것은 법이 될 수 없습니다. 그는 대부분의 배심원이 자신이하는 일과는 다른 견해를 가지고 있음을 발견했습니다.”). 오늘날, Allen 유형의 배심원 지침은 배심원이 만장일치 결정에 도달 할 수 없다고 표시 할 때 제공되는 지침을 말합니다. 재판 법원은 소수에 속한 배심원의 강압을 피하기 위해 특별한주의를 기울여야합니다. Maryland Pattern Jury Instructions (MPJI)는 ABA (American Bar Association)의 지침을 채택했습니다. 이는 Allen 혐의와는 다른데, 이는 동료의 대다수와 함께하지 않는 배심원을 강조하지 않는다는 점입니다. 결정. 오히려 MPJI는 자신의 신념에 기반한 개인의 결정을 정확하게 반영하는 집단적 결정에 도달하는 것의 중요성을 강조합니다.
[2] Hall v. State, at 15 (2013) ( "여기에서 법원에서 사용하는 언어는 허용 할 수 없을 정도로 강압적 인 것으로 거부 된 지침에 가깝지만 여기에 제공된 지침은 이러한 사례에서 구별 할 수 있다고 생각합니다.") 또는 "여기에서 재판 법원에서 사용하는 모든 언어를 권장하거나 묵인하지는 않지만 지침 전체를 볼 때 패턴 지침에서 실질적으로 이탈한다고 생각하지 않으므로 반전이 필요하지 않습니다."페이지 10).