토마스 대 주.
메릴랜드 특별 항소 법원은 증인의 축어 진술 (사실) 만 포함 된 기록 된 진술의 공개는 산출물 원칙에 따라 보호되지 않는다고 판결했습니다. 이 경우 항소인은 피고측 수사관이 두 명의 주 증인으로부터 취하고 기록한 진술은 변호인의 공개 대상이 아니며, 재판 법원은 메릴랜드 규칙 4-263 (e) (6)에 따라 피고의 공개를 잘못 명령했다고 주장했습니다. Appellant는 진술이 재판 중에 사용되지 않았고 산출물 원칙에 의해 보호 되었기 때문에 발견 할 수 없다고 주장했습니다.
그러나 규칙과 변호인의 공개 의무를 면밀히 분석하고 기록을 검토하고 증인 중 한 명이 진술을 변경하면 변호인이 재판 중에 이러한 진술을 사용할 것이라는 사실을 확인한 후 메릴랜드 법원은 동의하지 않았습니다. [1] 또한 법원은 녹음이 의견, 이론 또는“창조적 사고 과정이나 변호사의 정신적 인상을 드러내지 않고 오히려 증인 진술의 말 그대로 사실적인 내용만을 전달했다”는 사실을 발견했기 때문에 재판 법원의 명령은 발견을 강요했습니다. 메릴랜드 규칙 4-263 (e) (6)에 따라 보증되었습니다.
메릴랜드 법원은 또한 다음 사항을 발견 한 후 항소인의 다른 범죄에 대한 증거를 허용하는 하급 법원의 판결을 확인했습니다. 증거가 메릴랜드 규칙 5-404 (b)에 나열된 예외 중 하나 또는 특수 관련성에 해당합니다. 다른 범죄에 대한 명확하고 설득력있는 증거; 그리고 그것의 증거 가치가 그것의 편견적 영향의 위험을 능가한다는 것. 이 경우 항소인은 2007 급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았으며 주정부는 피해자와의 이전 마약 거래 증거를 통해이를 보여 주려고했습니다. 항소인은 마약 혐의가 10 년부터 시작 되었기 때문에이 사건의 증거가 너무 약해져 그를 부당하게 편견 할 것이라고 주장했다. 그러나 법원은이 마약 사건이 2009 년 13 월 2009 일 연기되었고 피해자는“XNUMX 일 후인 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 살해 당했다”고 지적했다. 여기에서 메릴랜드 법원은이 증거가 항소인의 동기를 설정하는 데 특별한 관련이 있음을 발견했습니다.
또한, 주정부는 법정 기록, 마약 사건에 대한 검사의 증언, 거래에 대한 오디오 및 비디오 녹음이 명확하고 설득력있는 증거에 의한 그의 참여를 보여 주겠다고 메릴랜드 특별 항소 법원에서 수락했습니다. 메릴랜드 규칙 5-403에 요약 된 균형 테스트와 관련하여 법원은 재판 법원 판사의 재량에 크게 경의를 표했으며이 경우 살인에 대한 설명이 거의 없었기 때문에이 증거가 유언 적이며 편견을 능가하는 것으로 나타났습니다.
[1] Md. 규칙 4-263 (e) (6) (2013) 참조; 예를 들어 State v. Young, 767 P.2d 90, 93 (Or. Ct. App. 1989) 참조 (“확실하지 않더라도 변호인이 특정 전시물을 사용하여 국가의 증인을 탄핵 할 것이라고 합리적으로 예측할 수있는 경우, 그녀는 검사에게 적시에 발견해야합니다.”).