존스 대 주.
메릴랜드 특별 항소 법원은 피고가 점령 된 거주지 (그가 점유하고있는 것으로 알고 있음)에 여러 개의 총알을 쏘면 피고가 임박한 신체적 상해에 대한 두려움을 유발할 의도를 합리적으로 추론 할 수있는 충분한 증거가 있다고 판결했습니다. 거주지에있는 사람들. 이 추론은 공포에 빠진 각 탑승자에 대한“다양한 폭행을 두려워하려는 의도”에 대한 확신을 뒷받침하기에 충분합니다. 이러한 다양한 폭행에 근거한 유죄 판결은 각 거주자의 신원에 대한 피고의 지식과 관계없이 지원됩니다.
즉석 사건에서 항소인은 1 급 폭행 2 회와 무모한 위험에 대해 XNUMX 회 유죄 판결을 받았다. 항소인은 항소에 대해“미지의 피해자”인 Ms. Johnson에 대한 XNUMX 급 폭행 유죄 판결에만 이의를 제기했습니다. 기록에 따르면 Appellant는 거주지 문에 의도적으로 세 발의 총알을 쏘았으며, 여러 사람이 점령 한 것으로 알고 내부 사람들에게 신체적 상해에 대한 즉각적인 두려움을 불러 일으켰습니다. [XNUMX] 항소자는 모든 거주자의 신원을 모르고 특정 사람들을 공포에 빠뜨리려는 의도가 있었기 때문에 아파트에서 알려지지 않은 피해자에 대한 XNUMX 급 폭행 혐의로 유죄 판결을받는 데 필요한 구체적인 의도가 없다고 주장했습니다. . [XNUMX]
메릴랜드 법원은 항소인의 추론을 거부했으며, 최소한 생성 된 증거는 항소인이 아파트에 다른 사람의 존재를 알고 있다는 사실을 입증 할 필요가 있다는 사실을 발견했습니다. 항소인이 아파트에있는 사람의 신원을 알지 못한다고해서 그의 의도적 인 행동을 변명해서는 안됩니다. 따라서 메릴랜드 법원은 총격 당시 거주지에 있었던 알려지지 않은 피해자와 관련하여 신체적 상해에 대한 즉각적인 우려를 불러 일으키려는 의도를 바탕으로 XNUMX 급 폭행에 대한 그의 유죄 판결을지지했습니다.
[1] 증거는 또한 알려지지 않은 희생자 인 Ms. Johnson이 거주지에있는 다른 거주자에게 총에 맞지 않도록 내려 오라고 말했습니다. 또한 Johnson은 그녀가 겁이 났다고 증언하면서 피해자가“임박한 구타를 인식”해야하는 세 번째 요소를 설정하는 다양한 폭행을 두려워하려는 의도에 대한 확신을 더욱지지했습니다. Snyder v. State, 210 Md. App을 참조하십시오. 370, 381 (2013).
[2] Jones v. State, No. 660, 2013 Md. App. LEXIS 98, at * 8 (Md. Ct. Spec. App. 30 년 2013 월 XNUMX 일) (항소인이이 다양한 XNUMX 급 폭행이 특정 의도 범죄라고 올바르게 주장한다는 점에 주목).