Advogado de mandado de justiça de Maryland

Depoimento do réu admissível no caso-em-chefe do Estado durante recursos de novo

Oku v. Estado

O Tribunal de Apelações de Maryland confirmou a decisão de um juiz do Tribunal do Circuito do Condado de Montgomery permitindo que o testemunho voluntário do julgamento do Tribunal Distrital de um réu criminal fosse usado no caso-chefe do estado durante o julgamento do Tribunal do Circuito. O peticionário foi acusado de atacar um homem enquanto estava em um elevador em Silver Spring, Maryland. Ele foi acusado de agressão de segundo grau e perigo imprudente no Tribunal Distrital de Maryland, no condado de Montgomery. O peticionário, representado por um advogado, apresentou-se em sua própria defesa.

Durante o julgamento, ele admitiu ter dado um soco no rosto da vítima e uma outra. É indiscutível que o depoimento do peticionário no Tribunal Distrital foi prestado voluntariamente. [1] No final do seu julgamento no Tribunal Distrital, o Peticionário foi condenado por agressão de segundo grau e acusações de perigo imprudente. O peticionário exerceu seu direito a um recurso de novo no Tribunal Circuito do Condado de Montgomery.

Antes do início do julgamento do Tribunal Distrital do Peticionário, o Peticionário apresentou uma moção liminar argumentando que o Tribunal deveria impedir a introdução do testemunho do Peticionário no Tribunal Distrital durante o seu julgamento. O Tribunal negou a moção do peticionário. Após a identificação do peticionário no tribunal pela vítima, o Estado, apesar da objeção do peticionário, apresentou uma gravação do testemunho do Tribunal Distrital do peticionário como prova. [2] O peticionário afirmou que o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação [3] e a natureza do julgamento de novo proibiram o seu depoimento no Tribunal Distrital durante o caso-chefe do Estado. Além disso, o peticionário afirmou que a decisão do juiz da Circuit Court aliviou o Estado de seu ônus de recorrer a seu caso uma segunda vez.

No entanto, ao decidir contra a objeção do peticionário, o Tribunal observou que o esquema legal de novo de Maryland “não exige a exclusão do testemunho dado voluntariamente no julgamento do tribunal distrital, desde que seja admissível segundo as regras de prova”. [4] segurando, o Tribunal de Apelações de Maryland argumentou que, embora a estrutura do sistema de apelação de novo tenha o efeito de ignorar a sentença abaixo, ela não permite o apagamento completo do testemunho voluntário do réu.

[1] Ver Oku v. State, página 2 (2013) disponível em https://www.mdcourts.gov/opinions/coa/2013/59a12.pdf.

[2] Id. As partes estipularam que “houve um julgamento anterior em que o réu testemunhou que era a pessoa que estava no elevador, que bateu no senhor Mijango [duas vezes] e que ele não estava com medo - - em outras palavras, lá não era um problema de legítima defesa. ”

[3] Ver US Const. sou. V. “Ninguém deve. . . ser compelido em qualquer processo criminal a ser testemunha contra si mesmo. . . ” (O Tribunal de Apelações de Maryland argumentou que “o testemunho do Tribunal Distrital do peticionário, não forçado no momento em que foi prestado, não se transformou em testemunho forçado quando posteriormente apresentado no Tribunal de Circuito”, portanto, não ofendendo a Quinta Emenda).

[4] Id. às 2.

Voltar ao Topo