Bancos v. Estado
O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland considerou que, se um réu decidir renunciar ao seu direito de Sexta Emenda a um julgamento por júri, o tribunal de primeira instância deve anunciar esta decisão no registro em tribunal aberto, reconhecendo o conhecimento do réu e renúncia voluntária deste constitucional direito. Se este requisito de procedimento, conforme estabelecido nas Regras de Maryland, não for seguido, quaisquer condenações resultantes serão anuladas. Consulte a Regra Md. 4-246 (b). Neste caso, o Recorrente foi considerado culpado por um juiz do Tribunal do Condado de Montgomery e condenado por abuso sexual infantil e duas acusações de crime sexual de quarto grau. A afirmação do Recorrente de que o tribunal de primeira instância não cumpriu substancialmente com a Regra de Maryland 4-246 (b) foi mantida. Uma variação da exigência processual, que resulte no anúncio não sendo feito oficialmente e em audiência pública, não atenderá aos requisitos estritos desta Regra. [1]
O Tribunal também considerou que o crime de resistência à prisão [2] não pode ser usado para impugnar a credibilidade de uma testemunha, mantendo a decisão do Tribunal do Condado de Montgomery de sustentar a objeção em resposta à tentativa do Recorrente de impugnar a testemunha do Estado usando esta condenação. Em Maryland, o impeachment por evidências de condenações criminais deve se enquadrar na categoria de “crime infame” ou ser relevante para o descobridor do fato quanto à questão da credibilidade de uma testemunha. Consulte a Regra Md. 5-609 (a). Ao analisar o crime de resistência à prisão (ou outros crimes que não se enquadram na alçada da última categoria), o Tribunal de Maryland considerou que os elementos deveriam identificar o comportamento que tenderia a mostrar que a testemunha é "indigna de fé". Ver State v. Westpoint, 404 Md. 455, 484 (2008). Com base nessa análise, o Tribunal determinou que os elementos de resistência à prisão não requerem prova de conduta quanto à confiabilidade do acusado e, portanto, não podem ser usados em um processo posterior para impugnar a credibilidade de uma testemunha.
Essa decisão atua como uma espécie de salvaguarda, evitando que o proponente de evidências irrelevantes de impeachment em potencial injete dúvidas sobre aspectos do caráter de uma testemunha que nada têm a ver com sua honestidade. Além disso, a proibição do Tribunal de impeachment por meio de uma condenação por resistência à prisão evitará confusão das questões por parte do júri.
[1] Ver Valonis e Tyler v. Estado, 431 Md. 551, 563 (analisando a Regra 4-246 (b), o Tribunal escreveu: "Em outras palavras, o juiz é obrigado a anunciar sua conclusão quanto ao conhecimento e renúncia voluntária no registro ”).
[2] Ver Código Md., Lei Penal § 9-408 (2012).