Salão v. Estado.
Em uma decisão fechada, o Tribunal de Recursos Especiais de Maryland confirmou uma decisão do Tribunal de Circuito da cidade de Baltimore permitindo a leitura de uma instrução padrão de júri do tipo Allen [1] que não obedecia estritamente à linguagem incluída na instrução. Embora o Tribunal tenha observado isso, os Tribunais de Circunscrição devem evitar o tipo de divergência que ocorreu neste caso, em última análise, as instruções foram mantidas. O Tribunal de Maryland decidiu que as instruções dadas não alteravam o conteúdo das Instruções do Júri Padrão de Maryland (“MPJI”), nem foram consideradas indevidamente coercitivas. [2]
No recurso, o Recorrente citou duas instâncias que, em sua opinião, eram inadmissivelmente coercivas: 1) a instrução alterada do Tribunal direcionando o júri “a decidir” em oposição a “deliberar” (que é o que está escrito na instrução); e 2) o prefácio do tribunal de primeira instância às instruções em que o juiz anunciou que o júri chegou a um impasse devido a um jurado. Em resposta aos argumentos do Recorrente, o Tribunal de Maryland sustentou que a coercividade potencial da instrução, lida no contexto, foi diminuída pela linguagem enfatizando a importância de cada jurado chegar a um julgamento individual que seja refletido com precisão no veredicto final. Além disso, o Tribunal considerou que esta divergência não alterava materialmente o conteúdo da instrução.
O Tribunal de Recursos Especiais usou um raciocínio análogo com respeito ao segundo argumento do Recorrente. Aqui, o juiz do Circuit Court insinuou que não queria parecer crítico do jurado único e enfatizou que cada jurado está de acordo com sua crença ao tentar chegar a um veredicto. Depois de analisar o registro, o Tribunal declarou que “o conteúdo da instrução dada permaneceu dentro do espírito da instrução aprovada pela ABA. . . ”.
[1] Ver genericamente Allen v. Estados Unidos, 164 US 492, 501-02 (1896) (“Certamente não pode ser a lei que cada jurado não ouça com deferência aos argumentos e com desconfiança em seu próprio julgamento, se ele encontra uma grande maioria do júri tendo uma visão do caso diferente daquela que ele mesmo faz ”). Hoje, uma instrução do júri do tipo Allen refere-se à instrução dada quando o júri indica que não é possível chegar a uma decisão unânime. Os tribunais de primeira instância devem ter cuidado especial para evitar a coerção dos jurados que são minoria. As Instruções do Júri Padrão de Maryland (MPJI) adotaram as instruções da American Bar Association ("ABA"), que diferem da acusação de Allen, no sentido de que não colocam ênfase nos jurados que não estão do lado da maioria de seus pares para alcançar uma decisão. Em vez disso, a MPJI enfatiza a importância de se chegar a uma decisão coletiva que reflita com precisão a decisão de um indivíduo baseada em sua própria crença.
[2] Hall v. State, em 15 (2013) (“Embora a linguagem usada pelo tribunal aqui chegue perto de instruções que foram rejeitadas como inadmissivelmente coercivas, acreditamos que a instrução dada aqui é distinta desses casos.”) OU “Embora não recomendemos ou toleremos toda a linguagem usada pelo tribunal de primeira instância aqui, ao ver a instrução na íntegra, não acreditamos que ela se desvie em substância da instrução padrão e, portanto, a reversão não é necessária” 10).