Khan x Estado.
Jurado 95
O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland considerou que o Tribunal do Circuito do Condado de Montgomery não errou ao sustentar uma contestação de Batson quando o proponente da greve peremptória não forneceu uma explicação que não era pretextual ou provou, para satisfação do tribunal, que discriminação não tinha ocorrido. Neste caso, um funcionário de uma loja de cosméticos no centro de Silver Spring foi indiciado por um grande júri do condado de Montgomery sob a acusação de cometer um crime sexual e agressão de segundo grau. Na conclusão de seu julgamento, ele foi condenado com uma acusação de agressão de segundo grau. Durante a seleção do júri, o tribunal notou que o advogado do apelante usou cinco dos ataques peremptórios atribuídos contra os homens brancos, levando o tribunal a lançar um desafio Batson. [1]
Ao contestar o desafio Batson do Circuit Court, o Recorrente argumentou que suas explicações de raça neutra para golpear o jurado 95 foram classificadas indevidamente como pretextuais. [2] Em apoio a esse argumento, o Recorrente citou o reconhecimento do juiz de primeira instância de que o advogado estava sendo “franco” durante sua explicação, mas “não precisa comprá-lo” como prova de que o tribunal de primeira instância categorizou erroneamente a explicação como pretextual. No entanto, o Tribunal de Recursos Especiais de Maryland considerou esta interpretação da análise de Batson falha.
Em vez disso, o Tribunal de Maryland argumentou que, simplesmente porque o tribunal de primeira instância acreditou em partes do raciocínio do advogado de defesa por trás da greve, "não significa que o tribunal foi obrigado a excluir o jurado contestado". [3] Em vez disso, o tribunal também deve determinar se a discriminação proposital estava em jogo quando os jurados foram atingidos (a terceira etapa da análise de Batson). Como o juiz de primeira instância observou um padrão de greves contra jurados homens brancos, a explicação oferecida pelo advogado de defesa não havia sido aceita anteriormente pelo tribunal de primeira instância, e suas explicações anteriores para greves não eram aplicáveis ao jurado 95, este Tribunal concluiu que o juiz de primeira instância do condado de Montgomery não errou em sua decisão de reassentar o jurado 95.
[1] Ver geralmente Batson v. Kentucky, 476 UC 79 (1985) (anulando a regra anterior que exigia que desafiadores / oponentes de ataques peremptórios provassem um padrão sistêmico de discriminação. Em vez disso, o Tribunal de Batson delineou um teste de três partes para determinar se uma greve peremptória está sendo usada para discriminar com base na raça ou sexo / em violação da Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. Em primeiro lugar, um caso prima facie de discriminação deve ser estabelecido / encontrado. Em segundo lugar, o proponente de
o golpe deve fornecer uma explicação neutra para cada golpe. Terceiro, o tribunal de primeira instância, considerando todas as circunstâncias, deve decidir se ocorreu discriminação proposital).
[2] O advogado de defesa observou que ele atingiu o "jurado 95" com base em sua aparência conservadora e no fato de ser um procurador do governo.
[3] Khan v. Estado, página 10.