Advogado de mandado de justiça de Maryland

A negação do juiz da Comarca de Montgomery das moções de anulação do julgamento do réu criminal afirmou

Choate v. Estado

O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland recentemente confirmou a decisão de um juiz do Circuito do Condado de Montgomery negando as moções do Recorrente para anulação do julgamento. O Tribunal considerou que a concessão da anulação do julgamento não é garantida quando o réu não sofreu prejuízo irreversível [1] e quando as declarações da acusação no encerramento não criam uma inferência de que o réu deveria ter tomado essa posição. [2]

Este caso surge de um julgamento no qual o Recorrente foi condenado por estupro de primeiro grau e duas acusações de crime sexual de primeiro grau de uma mulher Betesda. Como resultado, ele foi condenado a três sentenças consecutivas de prisão perpétua. Na petição do apelante submetida ao Tribunal de Recursos Especiais de Maryland, ele afirma que seus dois pedidos de anulação do julgamento foram erroneamente negados. Sua primeira moção, apresentada durante o encerramento do Estado, afirmava que ele foi de fato prejudicado pela decisão do tribunal de primeira instância que permitiu a referência do Estado a fatos não apresentados como prova. Especificamente, o Recorrente citou o depoimento da vítima em relação a uma chave de fenda que supostamente foi usada pelo Recorrente durante o cometimento do crime.

Durante o caso-chefe do Estado, foi mostrada à vítima uma chave de fenda encontrada na van em que o Recorrente foi detido e detido. Seu depoimento indicou que ela não tinha certeza se a chave de fenda mostrada a ela era a mesma usada pelo Recorrente. [3] Como resultado, o Tribunal decidiu que a chave de fenda seria "admitida como a chave de fenda que o Agente Willis [4] havia se recuperado da van". Além disso, o Tribunal proibiu a acusação de argumentar que a chave de fenda apresentada como prova foi a que foi usada durante o ataque. Não obstante esta instrução limitativa, no entanto, a acusação, durante o encerramento, argumentou que “ela foi agarrada pelo réu, que segura esta chave de fenda. . . ”. De acordo com a instrução de limitação, o Tribunal instruiu o júri a desconsiderar esta declaração. No entanto, no recurso, o Tribunal considerou que essas declarações eram permissíveis, concluindo que, porque um júri razoável poderia deduzir que a chave de fenda apresentada durante o julgamento foi a chave de fenda que o Recorrente usou (e o advogado do julgamento estava livre para argumentar o contrário), a declaração fez não dar origem a um julgamento anulado com base no padrão de revisão do Tribunal de Maryland.
A segunda moção, apresentada durante a contestação do Estado, dizia respeito à alegação do Recorrente de que o Estado criou uma inferência imprópria para o júri em relação à decisão do Recorrente de não testemunhar. É uma lei bem estabelecida em Maryland que um réu criminal tem o direito de se recusar a testemunhar e não ser penalizado por esta decisão. [5] O Recorrente citou uma parte da refutação do Estado de que “[t] aqui eram apenas duas pessoas” e que, a vítima “entrou e. . . sentou aqui e. . . disse a você o que aconteceu ”, como declarações que criaram uma inferência ilegal de que o silêncio do réu deve ser visto como culpa. No entanto, este trecho da contestação foi uma pequena parte das cinco páginas que continham os argumentos do Estado que reforçavam a credibilidade da vítima por ser a única outra testemunha do crime além da Recorrente. Como tal, o Tribunal considerou que o juiz do condado de Montgomery não abusou de seu arbítrio ao negar a segunda moção de anulação do julgamento do advogado.

[1] Ver Choate v. State, em 10 (citando Behrel v. State, 151 Md. App. 64, 142, 823 A.2d 696, 741, cert. Denied, 376 Md. 546, 831 A.2d 5 ( 2003) ("A anulação do julgamento é ... uma sanção extrema que às vezes deve ser recorrida quando ocorre um preconceito tão avassalador que nenhum outro remédio será suficiente para curar o preconceito ... as observações devem ser um fator direto e contribuinte que resultou em um preconceito flagrante ao réu. ”)) disponível em https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.

[2] Ver id., (O Tribunal, ao analisar “a negação de um pedido de anulação do julgamento por abuso de discrição ... reverterá somente quando“ o prejuízo ao réu foi tão substancial que ele foi privado de um julgamento justo. ”Cooley v. State, 385 Md. 165, 173, 867 A.2d 1065, 1069-70 (2005)” disponível em https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.

[3] Ao ser mostrada a chave de fenda encontrada pela polícia, a vítima testemunhou que "poderia ser [a chave de fenda usada pelo apelante], mas não posso jurar que foi".

[4] O agente Willis foi o policial que parou Appellant, em uma van, em uma rodovia estadual da Virgínia, várias horas depois que a vítima relatou o crime.

[5] Ver Md. Dec. of R. art 22; ver também Md. Courts and Judicial Proceedings Code Ann. § 9-107.

Voltar ao Topo