Lopez v. Estado
O Tribunal de Apelações de Maryland considerou que a doutrina de laches [1] não se aplica a petições pós-condenação decorrentes de sentenças impostas antes de outubro de 1995. Sr. Lopez, sentenciado em 1986 por cometer uma série de crimes em Silver Spring, Maryland, [2] entrou com sua petição para alívio pós-condenação em 2005, não representado pelo advogado. Em 2007, a Defensoria Pública complementou a petição do senhor Lopez, na qual ele alegou ineficaz assistência jurídica. O Estado, em sua resposta, utilizou a doutrina eqüitativa das lacunas como defesa afirmativa da petição do senhor Lopez.
Em 2008, o Tribunal de Circuito do Condado de Montgomery negou sua petição com base nisso. O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland confirmou a decisão do Tribunal do Circuito. O Tribunal de Apelações de Maryland revisou a decisão do Tribunal intermediário sobre o certiorari. Em apoio à sua decisão, o Tribunal de Apelações de Maryland buscou orientação na intenção legislativa da Assembleia Geral de Maryland e na jurisprudência. [3] Por meio de sua análise, o Tribunal determinou que a linguagem pré-emenda que permite petições pós-condenação a serem apresentadas "a qualquer momento" se aplica aos réus sentenciados antes de 1995. [4] Com base neste exame, o Tribunal de Apelações considerou que não fundamento para se recusar a aplicar retroativamente as limitações de 1995, mas permitindo o uso de laches como defesa, permitindo ao Sr. Lopez litigar sua petição pós-condenação.
[1] Ver Lopez v. State, (2013), "Esta doutrina equitativa de laches impede o litígio de uma reclamação quando há um atraso injustificado em sua afirmação e o atraso resulta em prejuízo para a parte contrária" (citando Liddy v. Lamone , 398 Md. 233, 243045, 919 A.2d 1276 (2007).
[2] Em fevereiro de 1986, o Sr. Lopez foi condenado por tentativa de estupro em primeiro grau, tentativa de roubo com arma perigosa e mortal e roubo. Em março do mesmo ano, ele se declarou culpado de duas acusações de estupro de primeiro grau, uma acusação de estupro de segundo grau, três acusações de assaltante e uma acusação de agressão com intenção de estupro. Como resultado, ele foi condenado a duas sentenças consecutivas de prisão perpétua e sentenças concorrentes por outras acusações.
[3] A Corte observa que a linguagem não codificada relacionada à emenda de 1995 indica a intenção do Legislativo de que a emenda se aplique apenas a sentenças impostas após sua promulgação; ver também Estado v. Williamson, 408 Md. 269, 277, 969 A.2d 300, 305 (2009) (o período de prescrição de 10 anos não se aplicava a um indivíduo sentenciado antes da data efetiva deste estatuto - 1º de outubro de 1995).
[4] Anteriormente codificado como Maryland Uniform Post-Conviction Procedure Act, atualmente codificado no Md. Code, Criminal Procedure Article (“CP”) § 7-101 et seq.