Advogado de mandado de justiça de Maryland

O "estratagema extremo" - Quando o consentimento se torna involuntário

Redmond v. Estado.

O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland considerou que artifícios extremos de fraude empregados pela polícia para obter consentimento para entrar (ou revistar) podem invalidar, per se, a natureza voluntária do consentimento do réu. Geralmente, as autoridades policiais têm permissão para usar artifícios como meio de obter consentimento; no entanto, essa prática tem limites. Nesse caso, o Recorrente foi condenado por roubo com arma mortal, roubo, agressão de segundo grau e furto inferior a US $ 1000. [1] Sua condenação baseou-se em parte na decisão do Tribunal do Circuito da Cidade de Baltimore que negou a moção do Recorrente para suprimir as evidências obtidas como resultado de um estratagema.

Aqui, o Tribunal estabeleceu uma diretriz para o uso aceitável de artifícios, analisando a legalidade do uso de artifícios pelos detetives para obter consentimento para entrar em casa [2] e a admissibilidade das provas apreendidas resultantes da tática dos detetives. Decidindo a favor do Recorrente e revertendo o Tribunal do Circuito para a decisão da cidade de Baltimore, o Tribunal de Recursos Especiais de Maryland concluiu que o estratagema usado neste caso foi "extremo", pois jogou com a disposição dos ocupantes de ajudar na captura de um pedófilo (inventado).

O Tribunal de Maryland argumentou que, quando um estratagema é “extremo”, os encarregados da aplicação da lei estão efetivamente privando os proprietários de sua capacidade de avaliar com precisão se consentiriam se o verdadeiro propósito de sua investigação tivesse sido revelado. Como o estratagema era tão flagrante e criava falsas circunstâncias exigentes, o Tribunal de Maryland determinou que o consentimento dos proprietários de casas para a entrada dos detetives era involuntário e a apreensão de provas posteriormente contaminada. Como resultado, o Tribunal considerou que a moção para suprimir foi indevidamente negada e reenviou o caso para procedimentos posteriores.

[1] O Recorrente usou uma faca para roubar o celular e outros pertences de uma adolescente. Como reincidente, ele foi condenado a 25 anos sem liberdade condicional; na apelação também contestou a legalidade da sentença imposta. No entanto, como o Tribunal resolveu a questão do ardil em favor do Recorrente, ele não discutiu o mérito desse argumento.

[2] Os detetives disseram aos ocupantes da casa que eles estavam procurando um pedófilo, obtendo assim acesso à casa. Os detetives continuaram operando sob o disfarce desse ardil quando realizaram uma “varredura de proteção” logo após sua entrada inicial, excedendo o escopo do consentimento inicial do ocupante - contaminando ainda mais as evidências apreendidas posteriormente. Só depois de usar esse estratagema para entrar (e permanecer) na casa e esperar quatro horas e meia por um mandado de busca com base nas evidências encontradas durante a "varredura de proteção", os detetives foram capazes de apreender as evidências associadas ao verdadeiro propósito de seu investigação.

Voltar ao Topo