Sinclair v. Estado.
O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland decidiu recentemente que a busca limitada e imediata do telefone celular de um preso, de acordo com uma prisão legal, não violou seu direito à Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas. O Recorrente foi condenado no Tribunal de Circuito do Condado de Prince George por várias acusações decorrentes de um roubo de carro em Temple Hills, Maryland. O registro revela que minutos após a prisão legal do Recorrente, o oficial de plantão conduziu uma busca limitada do telefone celular encontrado em sua pessoa. [1] Durante o julgamento do Appellant's Circuit Court, o advogado de defesa agiu, in limine, para suprimir as provas apreendidas de seu telefone. [2] O Tribunal de Circuito do Condado de Prince George negou esta moção, concluindo que a busca era válida como incidente para uma prisão legal.
No recurso, o Tribunal de Maryland anulou as reivindicações do Recorrente, citando uma decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito. [3] O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland equilibrou os direitos da Quarta Emenda dos suspeitos com a necessidade da aplicação da lei para preservar as evidências quando confrontadas com as nuances apresentadas pela tecnologia moderna. [4] Aqui, o Tribunal concluiu que, como a busca ocorreu a tempo da prisão e o policial “limitou-se a abrir o celular do apelante” para encontrar as provas no protetor de tela, a busca era válida nos termos da Quarta Emenda.
O Tribunal de Maryland também considerou que a introdução de outras evidências de crimes é apropriada, quando o valor probatório supera qualquer preconceito injusto que possa surgir. Aqui, o Tribunal argumentou que, porque ambas as partes estipularam (e o júri sabia) que o Recorrente foi anteriormente considerado culpado de um crime desqualificante, a introdução de outras evidências de crimes [5] relacionadas a esta estipulação não foi excessivamente prejudicial. Além disso, a utilização dessas provas foi devidamente admissível para efeitos de impeachment, porque estava relacionada com uma questão contestada no caso.
[1] As evidências apreendidas do telefone consistiam em fotos encontradas no protetor de tela do Recorrente, que mais tarde foram confirmadas como imagens do carro roubado.
[2] O advogado de defesa afirmou que seus direitos da Quarta Emenda o protegiam contra uma busca e apreensão não razoáveis quando o policial que o prendeu não obteve primeiro um mandado para revistar seu telefone.
[3] Ver Estados Unidos v. Murphy, 552 F.3d 405, 411 (4ª Cir. 2009) (segurando “A necessidade de preservação de evidências justifica a recuperação de registros de chamadas e mensagens de texto de um telefone celular ou pager sem um mandado durante um incidente de busca para prisão. ”).
[4] A Corte observou que, pelo fato de as provas, como mensagens de texto, fotos e similares, poderem ser apagadas de maneira tão fácil e rápida, a necessidade de preservar tais provas justifica a busca de telefones celulares em razão de prisão legal.
[5] Em questão estava uma ligação gravada que o Recorrente fez ao seu oficial de condicional. No nível do julgamento, o advogado de defesa argumentou que o efeito prejudicial do telefonema superou seu valor probatório.