Бэнкс против государства
Особый апелляционный суд штата Мэриленд постановил, что, если ответчик решит отказаться от своего права по Шестой поправке на суд присяжных, суд первой инстанции должен объявить это решение в протоколе в открытом судебном заседании, признав, что ответчик знает и добровольно отказывается от этого конституционного права. верно. Если это процедурное требование, изложенное в Правилах штата Мэриленд, не соблюдается, все вынесенные обвинительные приговоры будут сняты. См. Правило Мэриленда 4-246 (b). В этом случае апеллянт был признан виновным судьей окружного суда округа Монтгомери и признан виновным в сексуальном насилии над детьми и двух пунктах обвинения в сексуальном преступлении четвертой степени. Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не выполнил в основном правила Мэриленда 4-246 (b), было поддержано. Отклонение от процедурных требований, которое приводит к тому, что объявление не делается в протоколе и в открытом судебном заседании, не соответствует строгим требованиям этого Правила [1].
Суд также постановил, что преступление сопротивления аресту [2] не может быть использовано для оспаривания авторитета свидетеля, поддерживая решение окружного суда округа Монтгомери поддержать возражение в ответ на попытку заявителя отозвать импичмент свидетелю штата, используя это обвинение. В Мэриленде импичмент по доказательствам обвинительного приговора должен либо подпадать под категорию «печально известного преступления», либо иметь отношение к установившему факт в вопросе о достоверности свидетельства. См. Правило 5-609 (а) Мэриленда. При анализе преступления сопротивления аресту (или других преступлений, не подпадающих под действие последней категории) суд Мэриленда постановил, что элементы должны идентифицировать поведение, которое, как правило, демонстрирует, что свидетель «не достоин веры». См. State v. Westpoint, 404 Md.455, 484 (2008). Основываясь на этом анализе, Суд определил, что элементы сопротивления при задержании не требуют доказательства поведения в отношении надежности обвиняемого и, следовательно, не могут быть использованы в последующем судебном разбирательстве для опровержения доверия к свидетелю.
Это постановление действует как своего рода гарантия, не позволяя стороннику нерелевантных потенциальных доказательств импичмента поставить под сомнение те аспекты характера свидетеля, которые не имеют ничего общего с его или ее честностью. Кроме того, запрет Суда на импичмент посредством осуждения за сопротивление аресту предотвратит смешение вопросов присяжными.
[1] См. Валонис и Тайлер против государства, 431 Md. 551, 563 (анализируя Правило 4-246 (b), Суд написал: «Другими словами, судья должен объявить о своем решении относительно осведомленности и добровольный отказ от прав »).
[2] См. Кодекс Мэриленда, Уголовный кодекс, § 9-408 (2012).