Холл против государства.
В окончательном решении Особый апелляционный суд штата Мэриленд подтвердил постановление окружного суда города Балтимор, разрешающее чтение инструкции присяжных типа Аллена [1], которая не строго соответствовала языку, включенному в инструкцию. Хотя Суд отметил, что окружные суды должны избегать расхождений, имевших место в этом деле, в конечном итоге инструкции были выполнены. Суд штата Мэриленд постановил, что данные инструкции не меняют сути Инструкций присяжных заседателей штата Мэриленд («MPJI») и не являются необоснованно принудительными [2].
При рассмотрении апелляции апеллянт сослался на два случая, которые, по его мнению, были недопустимыми принудительными: 1) измененная инструкция Суда, предписывающая присяжным «принять решение», а не «умышленно» (что написано в инструкции); и 2) предисловие суда первой инстанции к инструкциям, в которых судья объявил, что присяжные зашли в тупик из-за одного присяжного. В ответ на аргументы апеллянта суд Мэриленда заявил, что потенциальная принудительность инструкции, прочитанная в контексте, была уменьшена за счет формулировок, подчеркивающих важность вынесения каждым присяжным индивидуального решения, которое точно отражено в окончательном вердикте. Кроме того, Суд установил, что это расхождение не изменило существа инструкции.
Особый апелляционный суд использовал аналогичную аргументацию в отношении второго аргумента заявителя. Здесь судья окружного суда дал понять, что не желает критиковать одного присяжного, и подчеркнул, что каждый присяжный придерживается своих убеждений, когда пытается вынести вердикт. Изучив протокол, Суд заявил, что «содержание данной инструкции оставалось в соответствии с духом инструкции, утвержденной ABA. . . ».
[1] См. В целом Allen v. United States, 164 US 492, 501-02 (1896) («Определенно не может быть законом, чтобы каждый присяжный не слушал с уважением к аргументам и с недоверием к своему собственному суждению, если он находит, что подавляющее большинство присяжных смотрит на дело иначе, чем он сам »). Сегодня инструкция присяжных по типу Аллена относится к инструкциям, которые даются, когда присяжные указывают, что они не могут прийти к единогласному решению. Суды первой инстанции должны проявлять особую осторожность, чтобы избежать принуждения присяжных, которые составляют меньшинство. Инструкции присяжных по образцу Мэриленда (MPJI) приняли инструкции Американской ассоциации юристов (ABA), которые отличаются от обвинения Аллена тем, что в них не делается упор на присяжных, которые не поддерживают большинство своих коллег, чтобы достичь решение. Скорее, MPJI подчеркивает важность достижения коллективного решения, которое точно отражает индивидуальное решение, основанное на его / ее собственных убеждениях.
[2] Hall v. State, at 15 (2013) («Хотя язык, используемый здесь судом, приближается к инструкциям, которые были отклонены как недопустимые принудительные, мы считаем, что данное здесь указание отличается от этих дел»). ИЛИ «Хотя мы не рекомендуем и не оправдываем всех формулировок, используемых здесь судом первой инстанции, при просмотре инструкции в целом, мы не считаем, что она по существу отклоняется от инструкции по шаблону, и поэтому изменение не требуется» 10).