Чоат против государства
Особый апелляционный суд штата Мэриленд недавно подтвердил решение окружного судьи округа Монтгомери, отклонившего ходатайства заявителя о неправильном судебном разбирательстве. Суд постановил, что решение о неправильном судебном разбирательстве не является оправданным, если ответчику не нанесен необратимый ущерб [1] и когда заключительные заявления обвинения не позволяют сделать вывод о том, что ответчик должен был занять позицию [2].
Этот случай возник в результате судебного разбирательства, в котором заявитель был признан виновным в изнасиловании первой степени и двух пунктах обвинения в сексуальном преступлении первой степени в отношении женщины Bethesda. В результате он был приговорен к трем пожизненным заключениям подряд. В записке апеллянта, представленной в специальный апелляционный суд штата Мэриленд, он утверждает, что два его ходатайства о неправильном судебном разбирательстве были ошибочно отклонены. Его первое ходатайство, сделанное во время закрытия дела штата, утверждало, что ему на самом деле нанесен ущерб решением суда первой инстанции, разрешающим государству ссылаться на факты, не представленные в качестве доказательств. В частности, Апеллянт сослался на показания потерпевшего относительно отвертки, которая предположительно использовалась Апеллянтом во время совершения преступления.
Во время главного дела штата потерпевшей показали отвертку, найденную в фургоне, в котором заявитель был остановлен и арестован. Ее показания показали, что она не была уверена, была ли показанная ей отвертка той же отверткой, которую использовал истец. [3] В результате суд постановил, что отвертка будет «принята, как отвертка, которую агент Уиллис [4] извлек из фургона». Кроме того, Суд запретил обвинению утверждать, что отвертка, использованная в качестве доказательства, использовалась во время нападения. Однако, несмотря на это ограничивающее указание, обвинение при закрытии дела заявило, что «ее схватил обвиняемый, который держит эту отвертку. . . ». В соответствии с ограничивающей инструкцией суд приказал присяжным не принимать во внимание это заявление. Однако при рассмотрении апелляции Суд пришел к выводу, что эти утверждения допустимы, и пришел к выводу, что, поскольку разумные присяжные могли сделать вывод, что отвертка, представленная во время судебного разбирательства, была отверткой, которую использовал Апеллянт (и адвокат суда был свободен утверждать обратное), в заявлении действительно говорилось. не приводить к ошибочному судебному разбирательству, основанному на стандарте рассмотрения дела судом Мэриленда.
Второе ходатайство, сделанное во время опровержения Государства, касалось утверждения Заявителя о том, что Государство сделало неверный вывод присяжным относительно решения Заявителя не давать показаний. В Мэриленде существует устоявшийся закон, согласно которому обвиняемый по уголовному делу имеет право отказаться от дачи показаний и не подвергаться наказанию за это решение [5]. Заявитель процитировал часть опровержения государства, что «[t] здесь было только два человека там» и что жертва «вошла и. . . сидел здесь и. . . рассказал вам, что произошло »как заявления, которые позволяют сделать незаконный вывод о том, что молчание подсудимого следует рассматривать как вину. Однако этот отрывок из опровержения был небольшой частью из пяти страниц, содержащих аргументы государства, укрепляющие доверие к жертве, поскольку она была единственным свидетелем преступления, кроме заявителя. Таким образом, суд установил, что судья округа Монтгомери не злоупотребил своим усмотрением, отклонив второе ходатайство адвоката о неправильном судебном разбирательстве.
[1] См. Choate v. State, at 10 (цитируется Behrel v. State, 151 Md. App. 64, 142, 823 A.2d 696, 741, сертификат отклонен, 376 Md. 546, 831 A.2d 5 ( 2003) («Неправомерное судебное разбирательство - это ... крайняя санкция, к которой иногда приходится прибегать, когда имеет место такое подавляющее предубеждение, что никакое другое средство не будет достаточным, чтобы вылечить предубеждение ... замечания должны быть прямым и способствующим фактором, который привел к вопиющему предубеждению. ответчику »)) доступно по адресу https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.
[2] См. Id. (Суд при рассмотрении «отклонения ходатайства о неправомерном судебном разбирательстве по причине злоупотребления дискреционными полномочиями ... изменит свое решение только в том случае, если« ущерб подсудимому был настолько существенным, что он был лишен справедливого судебного разбирательства. «Cooley v. State, 385 Md. 165, 173, 867 A.2d 1065, 1069-70 (2005)» доступно по адресу https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.
[3] Когда потерпевший показал отвертку, найденную правоохранительными органами, она заявила, что это «могла быть [отвертка, которую использовал истец], но я не могу поклясться, что это было так».
[4] Агент Уиллис был патрульным, который остановил Апеллянта в фургоне на шоссе штата Вирджиния через несколько часов после того, как жертва сообщила о преступлении.
[5] См. Md. Dec. of R., статья 22; см. также Кодекс судов и судопроизводства штата Мэриленд Ann. § 9-107.