Судебный поверенный Мэриленда

«Крайняя уловка» - когда согласие становится недобровольным

Редмонд против государства.

Особый апелляционный суд штата Мэриленд постановил, что крайние уловки обмана, использованные полицией для получения согласия на въезд (или обыск), сами по себе могут исказить добровольный характер согласия ответчика. Как правило, правоохранительным органам разрешается использовать уловки для получения согласия; однако эта практика не безгранична. В этом случае Апеллянт был признан виновным в грабеже с использованием смертоносного оружия, грабеже, нападении второй степени и краже на сумму менее 1000 долларов [1]. Его осуждение частично основывалось на решении Окружного суда города Балтимор, которое отклонило ходатайство заявителя о сокрытии доказательств, полученных в результате уловки.

Здесь Суд установил руководящие принципы для допустимого использования уловок, проанализировав как законность использования детективами уловки для получения согласия на вход в дом [2], так и допустимость изъятия доказательств в результате тактики детективов. Приняв решение в пользу заявителя и отменив решение Окружного суда в отношении решения Балтимор-Сити, Специальный апелляционный суд штата Мэриленд счел, что уловка, использованная в этом деле, была «экстремальной», поскольку она сыграла на готовности жителей помочь в захвате (выдуманный) педофил.

Суд Мэриленда рассудил, что, когда уловка носит «экстремальный характер», сотрудники правоохранительных органов фактически лишают домовладельцев возможности точно оценить, согласны ли они, если истинная цель их расследования будет раскрыта. Поскольку уловка была настолько вопиющей и создавала ложные неотложные обстоятельства, суд Мэриленда постановил, что согласие домовладельцев на въезд детективов было недобровольным, а затем изъятие улик испорчено. В результате Суд установил, что ходатайство о запрете было отклонено ненадлежащим образом, и направил дело на новое рассмотрение.

[1] Заявитель использовал нож, чтобы украсть у девочки-подростка ее мобильный телефон и другие личные вещи. Как рецидивист был приговорен к 25 годам заключения без права досрочного освобождения; в апелляции он также оспорил законность вынесенного приговора. Однако, поскольку суд решил проблему уловки в пользу заявителя, он не обсуждал существо этого аргумента.

[2] Детективы сказали жильцам дома, что они ищут педофила, таким образом получив доступ в дом. Детективы продолжали действовать под видом этой уловки, когда они провели «защитный поиск» вскоре после своего первоначального входа, превысив объем первоначального согласия оккупантов, что еще больше испортило улики, изъятые позже. Только после использования этой уловки, чтобы войти в дом (и остаться в нем) и подождать четыре с половиной часа ордера на обыск, основанного на доказательствах, обнаруженных во время «защитной зачистки», детективы смогли изъять доказательства, связанные с истинной целью их изучение.

Наверх