Томас против государства.
Особый апелляционный суд штата Мэриленд постановил, что раскрытие записанного заявления, которое содержит только дословные заявления свидетеля (факты), не защищено доктриной рабочего продукта. В этом деле истец утверждал, что показания, взятые и записанные у двух свидетелей штата следователем защиты, не подлежали разглашению защитой, и что суд первой инстанции ошибочно распорядился о раскрытии информации ответчиком в соответствии с Правилом Мэриленда 4-263 (e) (6). Апеллянт утверждал, что, поскольку утверждения не использовались во время судебного разбирательства и были защищены доктриной рабочего продукта, их невозможно было обнаружить.
Однако после более тщательного анализа Правил и вытекающих из них обязательств защиты по раскрытию информации, а также после изучения протокола и обнаружения того, что адвокат защиты будет использовать эти показания во время судебного разбирательства, если один из свидетелей изменит свое заявление, суд Мэриленда не согласился с этим [1]. Кроме того, Суд установил, что, поскольку записи не отражают мнения, теории или «творческий мыслительный процесс или мысленные впечатления адвоката, а скорее, они передают только дословное фактическое содержание заявлений свидетелей», постановление суда первой инстанции об обязательном открытии в соответствии с Правилом Мэриленда 4-263 (e) (6) было гарантировано.
Суд Мэриленда также подтвердил решение суда низшей инстанции, разрешающее доказательства других преступлений заявителя, после установления следующего: доказательства подпадали под одно из исключений, перечисленных в Правиле Мэриленда 5-404 (b), или имеют особую значимость; ясные и убедительные доказательства другого преступления; и что его доказательная ценность перевешивает опасность его пагубного воздействия. В этом случае истец был признан виновным в убийстве первой степени, и государство попыталось доказать с помощью доказательств наличия ранее заключенной сделки с потерпевшим по делу о наркотиках. Заявитель утверждал, что, поскольку обвинения в употреблении наркотиков были предъявлены в 2007 году, доказательства по этому делу были слишком ослаблены и несправедливо нанесут ему ущерб. Однако Суд отмечает, что рассмотрение дела о наркотиках было отложено 10 сентября 2009 г., а жертва «была убита тремя днями позже, 13 сентября 2009 г.». В данном случае суд Мэриленда установил, что это доказательство имело особое отношение к установлению мотива апеллянта.
Кроме того, предложение штата о том, что судебные протоколы, показания прокурора по делу о наркотиках, а также аудио- и видеозаписи сделки демонстрируют его причастность четкими и убедительными доказательствами, были приняты Специальным апелляционным судом Мэриленда. Что касается теста на уравновешенность, изложенного в Правиле Мэриленда 5-403, Суд с большим уважением отнесся к усмотрению судьи суда первой инстанции, и в этом случае обнаружил, что, поскольку было мало объяснений относительно убийства, эти доказательства были доказательными и перевешивали его предвзятые последствия.
[1] См. Md. Rule 4-263 (e) (6) (2013); см., например, State v. Young, 767 P.2d 90, 93 (Or. Ct. App. 1989) («если адвокат защиты, даже не будучи уверенным, может разумно предсказать, что она будет использовать определенные вещественные доказательства для отвода свидетеля государства, она должна своевременно сообщить прокурору »).