Оку против государства
Апелляционный суд Мэриленда подтвердил постановление судьи окружного суда округа Монтгомери, разрешающее использование добровольных показаний в ходе судебного разбирательства в окружном суде обвиняемого по уголовным делам в деле главного государства во время судебного разбирательства его окружного суда. Истца обвинили в нападении на мужчину, когда он находился в лифте в Силвер-Спринг, штат Мэриленд. Ему было предъявлено обвинение в нападении второй степени и безрассудном создании угрозы в окружном суде штата Мэриленд в округе Монтгомери. Истец в лице адвоката выступил в свою защиту.
Во время суда он признался, что однажды ударил потерпевшего по лицу и один раз ударил. Бесспорно, что показания заявителя в районном суде были даны добровольно. [1] По окончании судебного разбирательства в районном суде заявитель был признан виновным как в нападении второй степени, так и по обвинению в необдуманной угрозе. Истец воспользовался своим правом на апелляцию de novo в окружном суде округа Монтгомери.
Перед началом судебного разбирательства в Окружном суде истца заявитель подал ходатайство, утверждая, что Суд должен воспрепятствовать представлению показаний заявителя в Окружном суде во время его судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство заявителя. После того, как потерпевшая установила истца в суде, государство, вопреки возражениям истца, ввело запись показаний заявителя в районный суд в качестве доказательства [2]. Истец утверждал, что его привилегия по Пятой поправке не свидетельствовать против самого себя [3] и характер судебного разбирательства de novo запрещают его показания в районном суде во время рассмотрения дела главным государством. Кроме того, истец утверждал, что решение судьи окружного суда освободило государство от бремени повторного рассмотрения его дела.
Однако, отклоняя возражение истца, Суд отметил, что установленная законом схема штата Мэриленд de novo «не требует исключения показаний, добровольно данных в окружном суде, если это допустимо в соответствии с правилами доказывания» [4]. постановив, Апелляционный суд Мэриленда рассудил, что, хотя структура системы апелляции de novo имеет эффект игнорирования приведенного ниже решения, она не позволяет полностью стереть добровольные показания подсудимого.
[1] См. Оку против государства, стр. 2 (2013 г.), доступно по адресу https://www.mdcourts.gov/opinions/coa/2013/59a12.pdf.
[2] Там же. Стороны указали, что «ниже было предыдущее судебное разбирательство, на котором подсудимый показал, что он был человеком в лифте, что он ударил г-на Миджанго [дважды], и что он не был в страхе - - другими словами, там не было проблемой самообороны ».
[3] См. US Const. являюсь. V. «Никто не может. . . быть принужденным по любому уголовному делу быть свидетелем против самого себя. . . » (Апелляционный суд Мэриленда аргументировал это тем, что «свидетельские показания заявителя в окружном суде, которые не были принуждены во время их дачи, не превратились в принудительные показания при их последующем представлении в окружном суде», тем самым не нарушив Пятую поправку).
[4] Там же. в 2.