В течение двух недель в феврале 2014 г. Иммиграционный адвокат Мэриленда и помощник прокурора Химедес В. Чикас добились освобождения трех клиентов JM, которые содержались под стражей в Бюро иммиграционной и таможенной полиции (ICE) — все они находились на разных этапах процедуры высылки.
Освобождение после слушания и решения после приостановления высылки: первому клиенту, который подлежал восстановлению высылки после того, как иммиграционный судья («IJ») приказал удалить его 14 лет назад, был удовлетворен запрос на приостановление высылки. подано от его имени г-ном Чикасом. Предоставление ICE запроса на отсрочку высылки гарантирует, что этот клиент сможет получить помощь в виде неиммиграционной визы U.
Освобождение до слушания в соответствии с постановлением IJ об залоге: второй клиент, долгое время проживающий в стране, был подвергнут процедуре выдворения, и ICE предъявила ему обвинение в принудительном заключении под стражу. На слушаниях по оспариваемым залогам в Суде г-н Чикас, также Адвокат по залоговым залогам в Мэриленде, утверждал, что его клиент на самом деле имел право на залог и что он должен быть освобожден до окончательного слушания в иммиграционном суде. В конечном счете, согласившись с г-ном Чикасом, судья приказал освободить его клиента под разумную сумму залога. Помимо воссоединения со своей семьей после почти месячного задержания, этот клиент сможет напрямую помочь г-ну Чикасу в подготовке его защиты к выдворению и ходатайствам о помощи в иммиграционном суде.
Освобождение после слушания в соответствии с приказом о надзоре, пока решение IJ находится на прямой апелляции: третий клиент, также являющийся постоянным постоянным жителем в течение длительного времени, находился в иммиграционном заключении более 15 месяцев. После многих месяцев интенсивных и многогранных судебных разбирательств, включая безуспешную петицию coram nobis об отмене одного из основных уголовных приговоров, которые привели к возбуждению дела о его высылке и окончательных слушаний по существу в иммиграционном суде, где IJ рассмотрел несколько форм защиты, ICE выбрала осуществить благоприятное усмотрение и освободить клиента г-на Чикаса в соответствии с Приказом о надзоре («OSUP»), несмотря на отказ IJ в дискреционном заявлении его клиента о снятии с него и внесении в него постановления о высылке. Действительно, даже несмотря на то, что IJ приказал удалить этого клиента, IJ удовлетворил его ходатайство об отсрочке высылки в соответствии с Конвенцией против пыток. Г-н Чикас своевременно принял к сведению апелляцию по частям неблагоприятного решения IJ в Апелляционный совет по иммиграционным делам. Тем не менее, предоставление IJ отсрочки платежа было важным в решении ICE освободить клиента г-на Чикаса из OSUP. Хотя апелляция еще не рассмотрена, клиент г-на Чикаса рад вернуться домой со своей женой, маленькой дочерью и другими членами семьи.
