Хан против государства.
Присяжный 95
Особый апелляционный суд штата Мэриленд постановил, что окружной суд округа Монтгомери не допустил ошибки, поддержав протест Бэтсона, когда сторонник безапелляционной забастовки не представил объяснения, которое не было предлогом и не доказывало, к удовлетворению суда, эту целенаправленную дискриминации не было. В этом случае сотруднику магазина косметики в центре города Силвер-Спринг было предъявлено обвинение большим жюри округа Монтгомери по обвинению в совершении преступления на сексуальной почве и нападении второй степени. По завершении судебного разбирательства он был признан виновным по одному пункту обвинения в нападении второй степени. Во время отбора присяжных суд отметил, что адвокат апеллянта использовал пять из назначенных безапелляционных ударов против белых, что побудило суд бросить вызов Бэтсону. [1]
В оспаривании иска Бэтсона окружного суда, апеллянт утверждал, что его расовые объяснения в отношении избиения присяжных 95 были неправильно классифицированы как предлоги [2]. В поддержку этого аргумента Апеллянт сослался на признание судьей, что адвокат был «откровенен» во время своего объяснения, но он «не должен покупать это» в качестве доказательства того, что суд первой инстанции ошибочно классифицировал объяснение как предлог. Однако Специальный апелляционный суд штата Мэриленд счел такую интерпретацию анализа Бэтсона ошибочной.
Вместо этого суд Мэриленда аргументировал это тем, что просто потому, что суд первой инстанции поверил частям аргументов защитника, стоящих за забастовкой, «не означает, что суд должен был исключить опрошенного присяжного» [3]. Скорее, суд должен также определить, был ли преднамеренная дискриминация имела место, когда присяжные были поражены (третий этап анализа Бэтсона). Поскольку судья первой инстанции отметил последовательность забастовок против белых присяжных-мужчин, представленное защитником объяснение не было ранее принято судом первой инстанции, а его ранее отмеченные объяснения причин забастовок были неприменимы к присяжным 95, этот суд постановил, что судья первой инстанции округа Монтгомери не ошибся в своем решении пересадить 95-го присяжного.
[1] См. В целом Batson v. Kentucky, 476 UC 79 (1985) (отменяющее предыдущее правило, которое требовало, чтобы противники / противники решительных ударов доказывали систематический характер дискриминации. Вместо этого Суд Батсона определил трехчастный тест для определения используется ли безапелляционная забастовка для дискриминации по признаку расы или пола / в нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Во-первых, должны быть установлены / найдены доказательства prima facie дискриминации. Во-вторых, сторонник
забастовка должна давать нейтральное объяснение каждому забастовке. В-третьих, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, должен решить, имела ли место преднамеренная дискриминация).
[2] Защитник отметил, что он ударил «95 присяжных» из-за своей консервативной внешности и того факта, что он был государственным прокурором.
[3] Хан против государства, стр. 10.