Адвокат Эндрю В. Джезич из своего офиса в Уитоне считает, что личная информация, доступная в Интернете, должна быть справедливой при выборе присяжных.
Готовясь защитить в прошлом месяце человека, обвиненного в сексуальном насилии над детьми, Энди Джезич попросил у судьи округа Монтгомери разрешения сделать то, что он считает обычным: использовать Интернет для исследования потенциальных присяжных во время отбора присяжных.
Юристы уже давно используют фокус-группы или консультантов присяжных, чтобы попытаться найти идеальное присяжное для своих клиентов. Эксперты говорят, что следователи присяжных попали в немилость, потому что суды были озабочены их частной жизнью.
Но по мере того, как Wi-Fi проникает в залы судебных заседаний по всей стране, некоторые юристы выходят в Интернет, ищут в социальных сетях, на сайтах вакансий или в судебных записях, чтобы отсеять проблемных присяжных. Сторонники обыска утверждают, что это обеспечивает более справедливые составы присяжных. По крайней мере, в одном штате юристам рекомендуется выполнять поиск в судебных протоколах, чтобы убедиться, что потенциальные присяжные не участвовали в судебном процессе.
Но оппоненты опасаются, что это может быть вторжение в частную жизнь, из-за которого граждане будут неохотно исполнять свои обязанности присяжных.
«Я иду туда, куда меня ведет Google», - сказал Джезич судье окружного суда округа Монтгомери Ричарду Э. Джордану в прошлом месяце перед отбором присяжных для судебного разбирательства, которое завершилось составом присяжных. В этом году дело будет рассмотрено повторно.
Джезич или один из его помощников будет исследовать потенциальных присяжных во время voir dire, части судебного разбирательства, когда адвокаты и судьи спрашивают потенциальных присяжных об их опыте или предвзятости, прежде чем решить, будут ли они входить в состав присяжных.
«Есть ряд мыслей, которые я рассмотрел с тех пор, как этот вопрос возник месяц назад, и я знал, что он будет возникать неоднократно, пока мы не получим какие-либо указания сверху», - сказал Джордан Джезичу, имея в виду постановления судов более высокой инстанции. Джордан отклонил просьбу Джезича.
Если бы в этом случае было разрешено провести исследование в Интернете, «мы могли бы нанести больше ударов», - сказал Джезич. «Мы могли бы знать больше о людях, которых мы ударили, но не нанесли им ударов».
Когда этот вопрос поднимался в ходе предыдущего судебного процесса, который проводил Джордан, ему показалось, что это «совершенно неуместно», - сказал он во время разбирательства в прошлом месяце.
«Я даже поднял его с другими судьями на скамейке запасных. … Кажется, что, по крайней мере, на интуитивном уровне, существует смешанный набор мнений », - сказал он.
Судьи окружного суда округа Монтгомери, в том числе Иордания, отказались официально говорить по этому поводу.
Эксперты говорят, что дилемма Джезича и Джордана - это проблема, с которой борются судьи и адвокаты по всей стране, где технологии опередили прецедентное право.
Некоторые думают, что поиск в Интернете прошлого присяжных может снизить вероятность того, что они будут серьезно относиться к правилам, запрещающим полагаться на внешнюю информацию во время судебных заседаний.
Присяжным обычно приказывают полагаться только на доказательства, представленные в суде. Они не должны, помимо судебного разбирательства, исследовать дело или вовлеченных в него людей в Интернете или пытаться связаться с адвокатами или свидетелями.
Некоторые люди считают онлайн-исследование «консультантом присяжных для бедняков», потому что каждый может использовать его, чтобы узнать информацию о присяжных, сказал Таддеус Хоффмайстер, профессор права в Дейтонском университете.
По словам Паулы Ханнафорд-Агор, директора Центра изучения присяжных при Национальном центре судов штатов в Вильямсбурге, штат Вирджиния, не существует национальных правил использования Интернета для исследования присяжных.
«Это очень сильно варьируется от штата к штату и от судьи, чтобы судить», - сказала она. Некоторые штаты заранее указывают имена присяжных и позволяют адвокатам напрямую задавать вопросы присяжным, в то время как в Мэриленде существует более строгий порядок рассмотрения дел. Юристы получают имена потенциальных присяжных в день начала судебного разбирательства.
В Миссури, по ее словам, постановление суда требует, чтобы поверенные провели в Интернете поиск, чтобы узнать, были ли присяжные стороной в судебном процессе. «В противном случае им запрещается поднимать [вопрос] в апелляции», - сказала она.
«Миссури очень сильно использует подход« инструменты доступны, и если вы не используете их, это ваша собственная чертова ошибка », - сказала она.
«Я действительно думаю, что присяжные, как правило, обеспокоены, обеспокоены тем, что их искали в Google», - сказал Джордан во время разбирательства в окружном суде округа Монтгомери в прошлом месяце. По его словам, на веб-сайтах есть информация, в том числе неверная, которую люди никогда не соглашались делиться, например кредитные истории или истории занятости.
«Есть реальный потенциал для того, чтобы присяжные знали:« Я собираюсь пойти в здание суда », это может оказать сдерживающее воздействие на работу присяжных. … Я собираюсь погуглить. Они собираются найти у меня всякую всячину », и это, по крайней мере, немного неловко», - сказал он.
Джезич сказал, что он начал искать присяжных в Интернете в последние два года или около того, с тех пор, как в здании суда появился Wi-Fi.
«Все остальное было бы менее чем тщательным», - сказал он.
«Я никогда раньше не спрашивал разрешения», - сказал он. «Для меня в зале суда есть Wi-Fi. Поверенному разрешено пользоваться айфонами, ноутбуками. … Для меня это очевидно допустимо ».
По данным офиса комиссара присяжных в округе Монтгомери, адвокаты получают основную информацию о потенциальных присяжных. Эта информация включает их полное имя, возраст, пол, профессию, город проживания, род занятий супруга и уровень образования.
По словам Джезича, адвокаты представляют более подробный список вопросов судье, ведущему дело, который задает эти вопросы потенциальным присяжным. По его словам, юристы также могут задать дополнительные вопросы.
«Благодаря этим ответам мы узнаем намного больше об этих людях», - сказал он.
Некоторые потенциальные присяжные, или «тайные присяжные», как их называл Джезич, не отвечают ни на какие вопросы, и поиск информации о них в Интернете может помочь юристам узнать больше.
По его словам, это также помогает юристам узнать другие подробности, которые могут не раскрыться в вопросах судьи.
«Если есть кто-то, кто участвует в надзоре за соседями - это обычно указывает на склонность к соблюдению законов. … Возможно, мы не узнаем об этом, если это не будет сказано на его странице в Facebook », - сказал Джезич.
«С другой стороны, [если] он вносит свой вклад или входит в правление Национальной ассоциации легализации марихуаны, мы тоже хотели бы знать об этом», - сказал он.
Прокурор штата округа Монтгомери Джон Маккарти сказал, что знает об этой практике, но не знает ни одного помощника прокурора штата, использующего Интернет для поиска потенциальных присяжных.
«Логично, что все больше и больше людей будут это делать, потому что технологии есть», - сказал он.
Дэвид Лиз, другой частный поверенный, сказал, что слышал, как поверенные говорили об использовании Google для проверки присяжных, но это потребовало бы больше работы.
«С практической точки зрения у вас даже нет времени на это, если вы захотите», - сказал он.