Джонс против государства.
Особый апелляционный суд штата Мэриленд постановил, что, когда обвиняемый стреляет несколькими выстрелами в оккупированное жилое здание (которое, как он знает, является занятым), существует достаточно доказательств, чтобы присяжные могли сделать разумный вывод о том, что ответчик намеревался вызвать опасения неминуемых телесных повреждений те, что в резиденции. Этого вывода достаточно, чтобы поддержать убеждение в «намерении спугнуть различные нападения» по отношению к каждому обитателю, который подвергался страху. Осуждение, основанное на таком нападении, будет поддерживаться независимо от того, знает ли обвиняемый личность каждого человека, находившегося в помещении.
В данном случае истец был осужден по двум пунктам обвинения в нападении второй степени и по трем пунктам обвинения в неосторожном обращении с преступником. Заявитель только в апелляции оспорил свой приговор второй степени за нападение в отношении г-жи Джонсон, «неизвестной жертвы». В протоколе установлено, что заявитель намеренно произвел три выстрела в дверь жилого дома, который, как он знал, был занят несколькими людьми, вызвав немедленный страх причинения телесных повреждений находящимся внутри. [1] Апеллянт утверждал, что, поскольку он не знал личности всех жильцов, и имел только намерение внушить страх определенным людям, у него не было конкретного намерения, необходимого для признания его виновным в нападении второй степени на неизвестных жертв в квартире. . [2]
Суд Мэриленда отклонил доводы заявителя, посчитав, что, как минимум, представленные доказательства должны только подтвердить, что заявителю было известно о присутствии других лиц в квартире; Незнание заявителем личности лиц, находящихся в квартире, не должно служить оправданием его умышленного поведения. Таким образом, суд Мэриленда оставил в силе его обвинительный приговор за нападение второй степени на основании его намерения вызвать немедленное опасение телесных повреждений в отношении неизвестных жертв, которые находились в доме во время выстрелов.
[1] Доказательства также показали, что г-жа Джонсон, неизвестная жертва, сказала другому жителю дома, чтобы тот спустился, чтобы избежать выстрела. Кроме того, г-жа Джонсон заявила, что она была напугана, что еще раз подтвердило убеждение в намерении запугать различные нападения, что устанавливает третий элемент, который требует, чтобы жертва была «осведомлена о надвигающемся избиении». См. «Снайдер против государства», 210 Md. App. 370, 381 (2013).
[2] Джонс против государства, № 660, 2013 г., приложение М. LEXIS 98, at * 8 (Md. Ct. Spec. App. 30 августа 2013 г.) (отмечая, что апеллянт правильно утверждает, что это нападение второй степени является особым умышленным преступлением).