汗诉国家。
陪审员 95
马里兰州特别上诉法院认为，当强制罢工的支持者没有提供不是借口或证明法院满意的目的的解释时，蒙哥马利县巡回法院在支持 Batson 挑战方面没有错误没有发生歧视。 在本案中，蒙哥马利县大陪审团以性犯罪和二级侵犯罪名起诉了市中心 Silver Spring 化妆品店的一名员工。 在审判结束时，他被判犯有一项二级攻击罪。 在陪审团选择期间，法院注意到上诉人的律师对白人男子使用了五次分配的强制性罢工，促使法院发出巴特森挑战。 [1]
在对巡回法院的 Batson 挑战提出质疑时，上诉人辩称，他对打击陪审员 95 的种族中立解释被不当归类为借口。 [2] 为支持这一论点，上诉人引用了初审法官的承认，即律师在解释时是“坦率的”，但他“不必买它”作为证据，证明初审法院错误地将解释归类为借口。 然而，马里兰州特别上诉法院发现这种对 Batson 分析的解释存在缺陷。
相反，马里兰州法院认为，仅仅因为初审法院相信辩护律师在罢工背后的部分推理，“并不意味着法院必须排除受质疑的陪审员。”[3] 相反，法院还必须确定是否当陪审员受到打击时，故意歧视在起作用（Batson 分析的第三步）。 由于初审法官注意到针对白人男性陪审员的罢工模式，辩护律师提供的解释先前未被初审法院接受，并且他先前注意到的罢工解释不适用于陪审员 95，本法院认定蒙哥马利县初审法官他重新安排陪审员 95 的决定没有错。
[1] 一般参见 Batson v. Kentucky, 476 UC 79 (1985)（推翻之前要求强制性罢工的挑战者/反对者证明系统性歧视模式的规则。相反，Batson 法院划定了三部分测试来确定强制罢工是否被用于基于种族或性别的歧视/违反第十四修正案的平等保护条款。首先，必须建立/找到表面上的歧视案例。其次，支持者
罢工必须为每次罢工提供一个中立的解释。 第三，初审法院必须考虑所有情况，决定是否发生了故意歧视。）。
[2] 辩护律师指出，根据他保守的外表和他是政府律师的事实，他打击了“陪审员 95”。
[3] Khan v. State，第 10 页。