Redmond contra el estado.
El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland sostuvo que las tretas extremas de engaño empleadas por la policía para obtener el consentimiento para ingresar (o registrar) pueden viciar, per se, la naturaleza voluntaria del consentimiento del acusado. Generalmente, las fuerzas del orden pueden utilizar artimañas como medio para obtener el consentimiento; sin embargo, esta práctica no está exenta de límites. En este caso, el apelante fue condenado por robo con arma mortal, robo, asalto en segundo grado y hurto de menos de $ 1000. [1] Su condena se basó en parte en el fallo del Tribunal de Circuito de la ciudad de Baltimore que negó la moción del apelante de suprimir la evidencia obtenida como resultado de una artimaña.
Aquí, la Corte estableció una pauta para el uso aceptable de artimañas analizando tanto la legalidad del empleo de una artimaña por parte de los detectives para obtener el consentimiento para ingresar a la casa [2] como la admisibilidad de las pruebas incautadas resultantes de la táctica de los detectives. Al fallar a favor del apelante y revocar el fallo del Tribunal de Circuito de la ciudad de Baltimore, el Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland determinó que la artimaña utilizada en este caso fue "extrema", ya que jugó con la voluntad de los ocupantes de ayudar en la captura de un (inventado) pedófilo.
El Tribunal de Maryland razonó que cuando una artimaña es "extrema", los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley están privando efectivamente a los propietarios de su capacidad de evaluar con precisión si darían su consentimiento si se hubiera revelado el verdadero propósito de su investigación. Debido a que la artimaña fue tan atroz y creó falsas circunstancias exigentes, el Tribunal de Maryland dictaminó que el consentimiento de los propietarios a la entrada de los detectives fue involuntario y la incautación de pruebas a partir de entonces corrompida. Como resultado, la Corte determinó que la moción de supresión fue denegada indebidamente y devolvió el caso a un procedimiento adicional.
[1] El apelante usó un cuchillo para robarle a una adolescente su teléfono celular y otras pertenencias personales. Como reincidente, fue sentenciado a 25 años sin libertad condicional; en apelación también impugnó la legalidad de la pena impuesta. Sin embargo, debido a que la Corte resolvió el asunto de la artimaña a favor del Apelante, no discutió los méritos de este argumento.
[2] Los detectives les dijeron a los ocupantes de la casa que estaban buscando a un pedófilo, y así pudieron acceder a la casa. Los detectives continuaron operando bajo el disfraz de esta artimaña cuando llevaron a cabo un "barrido protector" poco después de su entrada inicial, excediendo el alcance del consentimiento inicial del ocupante, contaminando aún más las pruebas incautadas más tarde. Solo después de usar esta artimaña para ingresar (y permanecer en) la casa y luego esperar cuatro horas y media por una orden de registro basada en la evidencia encontrada durante la "revisión protectora", los detectives pudieron incautar evidencia asociada con el verdadero propósito de su investigación.