Синклер против государства.
Особый апелляционный суд штата Мэриленд недавно постановил, что ограниченный немедленный обыск сотового телефона арестованного в соответствии с законным арестом не нарушает его право Четвертой поправки против необоснованных обысков и изъятий. Заявитель был признан виновным в окружном суде округа Принс-Джордж по различным обвинениям, связанным с угоном автомобиля в Темпл-Хиллз, штат Мэриленд. Запись показывает, что через несколько минут после законного ареста заявителя дежурный офицер провел ограниченный обыск мобильного телефона, обнаруженного при его личности [1]. Во время судебного разбирательства в окружном суде апеллянта защитник переехал в лимин, чтобы скрыть доказательства, изъятые с его телефона [2]. Окружной суд округа Принс-Джордж отклонил это ходатайство, заключив, что обыск был действительным инцидентом в отношении законного ареста.
При рассмотрении апелляции суд Мэриленда отклонил требования истца, сославшись на решение Апелляционного суда США четвертого округа [3]. Особый апелляционный суд штата Мэриленд уравновесил права подозреваемых в соответствии с Четвертой поправкой к необходимости правоохранительных органов для сохранения доказательств при столкновении с нюансами, связанными с современными технологиями [4]. Здесь Суд пришел к выводу, что, поскольку обыск был близок к задержанию, и офицер «просто открыл сотовый телефон заявителя», чтобы найти доказательства на заставке, обыск был действителен согласно Четвертой поправке.
Суд Мэриленда также постановил, что введение других доказательств преступлений является правильным, когда доказательная сила перевешивает любые несправедливые предрассудки, которые могут возникнуть. Здесь Суд рассудил, что, поскольку обе стороны оговорили (и присяжные знали), что Апеллянт был ранее признан виновным в дисквалифицирующем преступлении, введение других доказательств преступлений [5], связанных с этим условием, не было чрезмерно предвзятым. Кроме того, использование этих доказательств было надлежащим образом допустимо для целей импичмента, потому что они были связаны с оспариваемым вопросом по делу.
[1] Доказательства, изъятые из телефона, состояли из изображений, найденных на заставке Апеллянта, которые, как позже было подтверждено, были изображениями угнанной машины.
[2] Защитник утверждал, что его права в соответствии с Четвертой поправкой защищают его от необоснованного обыска и изъятия, когда арестовавший офицер не получил сначала ордер на обыск его телефона.
[3] См. United States v. Murphy, 552 F.3d 405, 411 (4-й округ, 2009 г.) (где говорится: «Необходимость сохранения доказательств оправдывает получение записей звонков и текстовых сообщений с мобильного телефона или пейджера без ордер на арест во время обыска »).
[4] Суд отметил, что, поскольку доказательства, такие как текстовые сообщения, изображения и т.п., можно стереть так легко и быстро, необходимость сохранения таких доказательств оправдывает обыск сотовых телефонов в соответствии с законным арестом.
[5] Речь идет о записанном телефонном разговоре Апеллянта с офицером службы пробации. На судебном уровне адвокат защиты утверждал, что предвзятость телефонного звонка перевешивает его доказательную силу.