L'avocat Andrew V. Jezic, dans son bureau de Wheaton, estime que les informations personnelles disponibles sur Internet devraient être un jeu équitable lors de la sélection des jurés.
Alors qu'il se préparait à défendre un homme accusé le mois dernier d'abus sexuels sur des enfants, Andy Jezic a demandé à un juge du comté de Montgomery la permission de faire quelque chose qu'il considère comme routinier : utiliser Internet pour rechercher des jurés potentiels lors de la sélection du jury.
Les avocats utilisent depuis longtemps des groupes de discussion ou des consultants de jury pour essayer de trouver le jury parfait pour leurs clients. Les jurés enquêteurs sont tombés en disgrâce parce que les tribunaux se préoccupaient de leur vie privée, selon les experts.
Mais alors que le Wi-Fi s'est infiltré dans les salles d'audience à travers le pays, certains avocats se tournent vers Internet, cherchant sur les réseaux sociaux, les sites d'emploi ou les dossiers judiciaires pour éliminer les jurés problématiques. Les défenseurs des perquisitions affirment que cela garantit des jurys plus justes. Dans au moins un État, les avocats sont encouragés à effectuer une recherche dans les dossiers judiciaires pour s'assurer que les jurés potentiels n'ont pas fait partie d'un procès.
Mais les opposants craignent qu'il ne s'agisse d'une atteinte à la vie privée qui rendra les citoyens plus réticents à accomplir leur service de jury.
"Je vais partout où Google m'emmène", a déclaré Jezic au juge du tribunal de circuit du comté de Montgomery, Richard E. Jordan, le mois dernier avant la sélection du jury pour le procès, qui s'est terminé par un jury suspendu. L'affaire sera rejugée cette année.
Jezic, ou l'un de ses assistants, ferait des recherches sur les jurés potentiels pendant le «voir-dire», la partie d'un procès où les avocats et les juges interrogent les jurés potentiels sur leurs antécédents ou leurs préjugés avant de décider s'ils siégeront à un jury.
« Il y a un certain nombre de réflexions que j'ai prises en compte depuis que ce problème est apparu il y a un mois, et je savais qu'il reviendrait à plusieurs reprises jusqu'à ce que nous obtenions des conseils d'en haut », a déclaré Jordan à Jezic, faisant référence aux décisions des tribunaux supérieurs. Jordan a rejeté la demande de Jezic.
Si nous avions été autorisés à faire des recherches sur Internet dans ce cas, "nous aurions peut-être exercé plus de grèves", a déclaré Jezic. « Nous en savions peut-être plus sur les personnes que nous avons frappées et ne les avons pas frappées. »
Lorsque la question a été soulevée lors d'un précédent procès que Jordan supervisait, cela lui a semblé "totalement inapproprié", a-t-il déclaré lors de la procédure du mois dernier.
«Je l'ai même soulevé avec d'autres juges sur le banc. … Il semble y avoir, au moins au niveau des tripes, un ensemble de points de vue mitigés », a-t-il déclaré.
Les juges de la Cour de circuit du comté de Montgomery, dont Jordan, ont refusé de parler officiellement de la question.
Le dilemme de Jezic et de Jordan est celui avec lequel les juges et les avocats de tout le pays se débattent, où la technologie a dépassé la jurisprudence, selon les experts.
Certains pensent que les recherches sur le passé des jurés sur Internet pourraient les rendre moins susceptibles de prendre au sérieux les règles interdisant de se fier à des informations extérieures pendant les procès.
Les jurés sont généralement condamnés à se fonder uniquement sur les éléments de preuve présentés au procès. Ils ne doivent pas, en dehors du procès, rechercher l'affaire ou les personnes impliquées en ligne, ni essayer de contacter des avocats ou des témoins.
Certaines personnes considèrent la recherche en ligne comme un « consultant du jury pour les pauvres », car tout le monde peut l'utiliser pour obtenir des informations sur les jurés, a déclaré Thaddeus Hoffmeister, professeur de droit à l'Université de Dayton.
Il n'existe aucune directive nationale sur l'utilisation d'Internet pour rechercher des jurés, a déclaré Paula Hannaford-Agor, directrice du Center for Jury Study pour le National Center for State Courts, basé à Williamsburg, en Virginie.
"Cela varie tellement, d'un État à l'autre et de juge à juge", a-t-elle déclaré. Certains États fournissent les noms des jurés à l'avance et permettent aux avocats de poser des questions directement aux jurés, tandis que le Maryland a un processus de voir-dire plus strict. Les avocats reçoivent les noms des jurés potentiels le jour du début du procès.
Dans le Missouri, a-t-elle déclaré, une règle de justice oblige les avocats à effectuer une recherche sur Internet pour savoir si les jurés ont été parties à un litige. « S'ils ne le font pas, il leur est interdit de soulever [la question] en appel », a-t-elle déclaré.
"Le Missouri adopte une approche très 'les outils sont disponibles, et si vous ne les utilisez pas, c'est de votre propre faute'", a-t-elle déclaré.
"Je pense que les jurés ont tendance à être inquiets, inquiets, ils seraient recherchés sur Google", a déclaré Jordan lors de la procédure devant la Cour de circuit du comté de Montgomery le mois dernier. Les sites Web contiennent des informations, dont certaines sont erronées, que les gens n'ont jamais consenti à partager, telles que les antécédents de crédit ou les antécédents d'emploi, a-t-il déclaré.
«Il y a un réel potentiel pour un effet paralysant sur le service des jurés, par les jurés, de savoir« Je vais aller au palais de justice. … Je vais être googlé. Ils vont trouver toutes sortes de trucs sur moi », et ça me semble un peu mal à l'aise, au moins », a-t-il déclaré.
Jezic a déclaré qu'il avait commencé à rechercher des jurés en ligne au cours des deux dernières années environ, depuis que le Wi-Fi était arrivé au palais de justice.
"Tout le reste serait moins que minutieux", a-t-il déclaré.
"Je n'ai jamais demandé la permission auparavant", a-t-il déclaré. « Pour moi, il y a le Wi-Fi dans la salle d'audience. L'avocat est autorisé à utiliser des iPhones, des ordinateurs portables. … Pour moi, c'est évidemment permis.
Les avocats reçoivent des informations de base sur les jurés potentiels, selon le bureau du commissaire du jury du comté de Montgomery. Ces informations comprennent leur nom complet, leur âge, leur sexe, leur profession, leur ville de résidence, la profession de leur conjoint et leur niveau d'éducation.
Les avocats soumettent une liste plus détaillée de questions au juge chargé de l'affaire, qui pose ces questions aux jurés potentiels, a déclaré Jezic. Les avocats peuvent également poser des questions de suivi, a-t-il déclaré.
« Grâce à ces réponses, nous en apprenons beaucoup plus sur ces personnes », a-t-il déclaré.
Certains jurés potentiels, ou « jurés mystères », comme les appelait Jezic, ne répondent à aucune question, et la recherche d'informations à leur sujet en ligne peut aider les avocats à en savoir plus.
Cela aide également les avocats à apprendre d'autres détails qui pourraient ne pas apparaître dans les questions du juge, a-t-il déclaré.
« S'il y a quelqu'un qui contribue à un organisme de surveillance de quartier, cela indique généralement un penchant pour l'application de la loi. … Nous ne le savons peut-être pas à moins que cela ne le dise sur sa page Facebook », a déclaré Jezic.
"D'un autre côté, [s'] il contribue ou est membre du conseil d'administration de l'Association nationale de légalisation de la marijuana, nous voudrions le savoir aussi", a-t-il déclaré.
Le procureur de l'État du comté de Montgomery, John McCarthy, a déclaré qu'il était au courant de la pratique, mais qu'il ne connaissait aucun procureur adjoint de l'État utilisant Internet pour rechercher des jurés potentiels.
"C'est logique que de plus en plus de gens le fassent - parce que la technologie est là", a-t-il déclaré.
David Lease, un autre avocat privé, a déclaré avoir entendu des avocats parler d'utiliser Google pour contrôler les jurés, mais cela créerait plus de travail.
"D'un point de vue pratique, vous n'avez même pas le temps de le faire si vous le vouliez", a-t-il déclaré.