Avocat à l'immigration de Baltimore
Avocat spécialisé en droit de l'immigration dans le Maryland Himède Chicas, a représenté avec succès son client, un ressortissant jamaïcain, devant le tribunal de l'immigration de Baltimore dans le cadre d'une demande d'annulation d'expulsion. Le client de M. Chicas, un résident permanent légal de longue date (LPR) a été placé dans une procédure de renvoi à cause de deux personnes plus âgées condamnations pour possession de drogue et deux condamnations plus anciennes pour possession d'accessoires. Après avoir été démenti lors de son examen des obligations par le juge de l'immigration, la perspective d'une dispense d'éloignement semblait désastreuse en raison de son inéligibilité sur la base de la règle de l'heure d'arrêt. La règle de l'heure d'arrêt, qui a été mise en œuvre par la loi de 1996 sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants (IIRIRA), interdit l'admissibilité à l'annulation aux personnes qui, entre autres raisons, ont commis certaines infractions pénales dans les sept ans suivant leur admission en tant que LPR. Pendant que l'affaire du client était pendante, cependant, la Cour d'appel du quatrième circuit a publié une décision favorable concernant l'application rétroactive de la règle de l'heure d'arrêt. En effet, grâce à l'excellent plaidoyer en appel de l'équipe Immigration Of-Counsel de JM, Ivan Yacub et Tamara Jezic du cabinet d'avocats Yacub, la Cour d'appel du quatrième circuit a jugé que la règle de l'heure d'arrêt ne peut être appliquée rétroactivement aux crimes avant la promulgation de l'IIRRIA. Voir Jaghoori c. Holder, 772 F.3d 764 (4th Cir. 2014). La décision n'aurait pas pu tomber à un meilleur moment pour le client JM. Bien que le Department of Homeland Security (DHS) ait préconisé une lecture très étroite de l'affaire Jaghhori et soutenu que le client de JM ne pouvait pas bénéficier de la décision du tribunal de Jaghhori, le juge de l'immigration a finalement accepté les arguments de M. Chicas et a conclu que le client de JM était en fait éligible à l'annulation. La Cour a en outre convenu que le client, qui était en détention depuis plus de six mois, avait fait preuve de réhabilitation et avait de solides valeurs qui méritaient un exercice favorable du pouvoir discrétionnaire. Le client JM a été libéré de la détention de l'immigration et a pu retrouver ses deux enfants citoyens américains, sa mère, ses tantes, ses nièces, ses neveux et ses cousins.