코리 자마 울 존스 대 메릴랜드 주.
메릴랜드 특별 항소 법원은 용의자의 사람으로부터 총기 찌꺼기 ( "GSR")를 수집하기 전에 수색 영장을받을 필요가 없다는 Wicomico 카운티 순회 법원의 판결을 확인했습니다. 5 년 2010 월 1 일, Appellant는 공범자와 함께 끔찍하게 잘못된 강도로 여성 운전자를 XNUMX 번 쐈습니다. 운전자는 허리와 복부, 음부, 오른쪽 허벅지, 왼쪽 다리에 심각한 부상을 입었습니다. GSR [XNUMX] 증거의 도움으로 항소인은 XNUMX 급 살인 미수, XNUMX 급 폭행, 중범 죄에 총기 사용, 규제 된 총기의 불법 소지 및 관련 유죄 판결을받은 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. . 그 결과 그는 XNUMX 급 살인 혐의로 종신형과 총기 유죄 판결로 XNUMX 년 연속 XNUMX 년형을 선고 받았다. 항소인은 세 가지 근거로 자신의 유죄 판결을 항소했으며 그중 두 가지를 여기서 논의했습니다.
여기에서 메릴랜드 특별 항소 법원은 항소인의 재판에서 GSR 증거를 사용한 것이 수정헌법 2조, XNUMX조 또는 XNUMX조의 권리를 침해하지 않았다고 판결했습니다. 정식으로 기소되기 전에 항소인이 예약 구역에서 기다리는 동안 형사는 항소인의 왼손에서 GSR 샘플을 채취했습니다. 항소인은 면봉에 대해 항의했지만[XNUMX] 샘플은 추가 분석을 위해 법의학 연구소로 보내졌습니다. 항소에서 항소인은 GSR을 취하는 것은 수정헌법 제XNUMX조에 따른 불합리한 조사를 구성한다고 주장했습니다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 그는 샘플을 채취하는 것이 침해적이며 수정헌법 XNUMX조를 위반하는 영장 요건의 예외에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 공민권. 메릴랜드 특별 항소 법원은 수색이 최소 침습적이었고(영장 요구 사항이 없는 지문이나 뺨 면봉 채취와 유사)[3] 긴급 상황에 의해 정당화되었으며, 영장 예외로 인정된다고 판단했습니다. 요구 사항.
항소인은 그의 수정 제 4 조 및 제 5 조 권리의 침해를 주장 할 권리를 적절하게 보존하지 않았지만, 그럼에도 불구하고 법원은 이러한 주장이 가치가없는 이유를 언급했습니다. 항소인의 XNUMX 차 수정안 권리와 관련하여, 법원은 GSR 테스트가 본질적으로 비 증언 [XNUMX]이라고 판결 한 여러 다른 관할권에서 항소인이 XNUMX 차 수정안에 따라 구제 자격이 없다는 주장을 뒷받침했습니다. [XNUMX] 마지막으로, 항소인의 변호권이 아직 첨부되지 않았기 때문에 샘플 채취 중 수정 헌법 XNUMX 조에 따라 제공된 변호인의 출석 권이 주어지지 않았습니다.
[1] 재판 기간 동안“GSR 키트는 용의자의 손에 문지르는 여러 개의 작은 면봉과 방출 된 총기에서 나온 화학 물질을 모으기 위해 손가락의 끈으로 구성되어 있습니다. 그런 다음 면봉을 키트에 다시 봉인하고 분석을 위해 범죄 연구소에 제출합니다. "
[2] GSR 샘플을 수집하는 동안 Appellant는 "변호사가 출석하지 않고서는 어떠한 진술도하고 싶지 않다"고 말했습니다. 항소인은 또한 형사들이 GSR 테스트를 실시 할 영장을 가지고 있는지에 대해서도 질문했습니다.
[3] Maryland v. King, 133 S. Ct. 1958, 1980, 186 L. Ed. 2d 1, 2013 US LEXIS 4165 (US 2013) ( "경찰이 심각한 범죄에 대해 보류 할 수있는 가능한 원인에 따라 체포하고 용의자를 역으로 데려 간다"고 주장함으로써 메릴랜드 항소 법원의 결정을 뒤집습니다. 구금 된 체포 자의 DNA 뺨 면봉을 채취하고 분석하는 것은 지문 채취 및 사진 찍기와 같이 12 차 수정안에 따라 합법적 인 경찰 예약 절차입니다.”) https://www.supremecourt.gov/에서 확인할 수 있습니다. 의견 /12pdf/207-18_dXNUMXe.pdf.
[4] 항소인은 또한 GSR 시험이 비 증언이라는 점을 인정했습니다.
[5]“강제적 인 진술이나 자기 범죄적인 물리적 의사 소통을 금지하는 제 496 차 수정안의 보호는 혈액 샘플, 음성 샘플 또는 손글씨 샘플 제공과 같은 물리적 특성에는 적용되지 않습니다. Pennsylvania v. Muniz, 582 US 595, 98-1990 (410); 미국 v. Dionisio, 1 US 7, 1973 (388); Gilbert v. California, 263 US 266, 67-1967 (XNUMX).